Суд и процесс по соборному уложению 1649

Характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Розыскной инквизиционный процесс как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка в интересах господствующего класса. Розыскной процесс явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание по гражданским делам.

Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена глава X – «О суде», самая большая, содержащая 287 статей. Не разделены нормы материального и процессуальною права.

Другая важная особенность судопроизводства того времени – отсутствие отделения суда от административных органов. Более того, судебная функция была важнейшей задачей администрации.

Все судебные органы делились на государственные, церковные и вотчинные. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое. Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах; 2) приказы; 3) суд Боярской думы и царя.

Важнейшим центральным звеном судебной системы были приказы. Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально («всем вопче»).

Уложение допускало отвод судей сторонами по мотивам родства ил и пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до судебного процесса.

Гл. X Соборного Уложения подробно описывает различные процедуры состязательного процесс, который распадался на собственно суд и «вершение», т.е. вынесение приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние; не могли искать люди, обвиненные в крамоле и в клятвопреступлении, а также дети па родителей.

Последствием неявки в срок для ответчика была выдача «бессудной грамоты», т.е. утверждение права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекращению иска.

Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны – свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы).

Показания свидетелей могли быть нескольких видов.

1) Ссылка из виноватых 2) Общая ссылка 3) Свидетелями могли быть лица совершеннолетние; не могли быть свидетелями жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ. Свидетелю из высших классов давалось предпочтение перед свидетелем из низших 4) Повальный обыск

Письменные доказательства – в эпоху Уложения только крепостные акты имеют безусловное значение.

В рассматриваемый период в судебном процессе уцелели элементы «божьего суда»: крестное целование, т.е. присяга сторон, допускалось в исках, превышающих 1 рубль, а также для лиц совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни; жребий, в эпоху Уложения применяется в делах менее 1 рубля и в исках на духовных лицах.

Судебное решение с самого начала Московского государства облекалось в форму «правой грамоты». Уложение воспрещает под страхом наказании батогами и уплаты штрафа повторение иска, если это тот же самый иск, против того же самого лица. Дела, решаемые мировой сделкой, требуют записи об этом, чтобы их вновь не начинать.

Розыск, или «сыск», применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место — преступлениям, в которых государственный интерес. В розыске истцом является государство.

Повальный обыск есть остаток старинного права общины участвовать в суде.

Собственное признание и пытка широко практикуется.

В гл. XXI Соборного Уложения впервые peгламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для се применения могли послужить результаты «обыска», когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть – против него. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Показания пытаемого протоколировались.

По делам о религиозных и государственных преступлениях пытка применялась ко всем подозреваемым (при наличии доносов или оговоров). Что касается других дел, то здесь представители господствующего класса имели привилегии. Пытка в этих случаях применялась к ним редко и только после неблагоприятных для них результатов повального обыска.

Приговор и его исполнение. В розыске возможны нерешительные приговоры, именно при противоречии доказательств, а потом всегда при отсутствии собственного признания; если нет собственного признания, но если обыск «лихует» обвиняемого, то этот последний вместо следовавшей ему казни, заключается в тюрьму пожизненно. Приговоры по розыскным делам приводятся в исполнение силами самого государства. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов на вознаграждение.

Судебный процесс по Соборному Уложению 1649 года

В Соборном уложении 1649 г. содержалось предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. Однако в условиях феодального государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.

В развитии феодального судопроизводства и процессуального права для первой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка и интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских. Однако при отсутствии достаточно определенного разграничения между уголовным и гражданским правом, уголовным и гражданским процессом указанное разделение сфер применения состязательного и розыскного процессов не следует абсолютизировать. Обычно споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а также нанесение оскорблений, должностные преступления, убийства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирательств, рассматривались по правилам обвинительного процесса.

Политические преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, крестьянах, поместьях и вотчинах рассматривались с применением розыскного процесса.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: суд» и «розыск».

Это в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена в нем в Х глава — «О суде», самая большая, содержащая 287 статей. Правовые нормы даны в Х главе не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.

Другая важная особенность судопроизводства того времени — отсутствие отделения суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные вопросы получили в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.

Все судебные органы XVII в. делились на государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы отношений феодалов с крестьянами и холопами.

Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного суда. Уложение, развивая установление Судебника 1550 г., провозглашало: «Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и диаком, и всяким приказным людом, и судьям. » (X, I). Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству.

Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь: «А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и околничим и думным людем» (X, 2). В данной статье, возможно, заключена другая мысль — приказы могли быть некомпетентны в рассмотрении некоторых дел, относящихся к компетенции царя и Боярской думы.

Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении местного суда в лице воеводы или губного старосты. Не будучи в состоянии решить судебное дело, они обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно выслать поручные записи на истца и ответчика о их явке в суд. В противном случае с них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины (X,130,131).

Уложение регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек «с товарищи» — человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально («всем вопче»). При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ «многие дни» судья повергался наказанию, «что государь укажет» (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме «самых нужных государьственных дел» (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку — новые свидетельские показания и т.п. — после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям «после суда своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по недружбе. ничего неприбавливати, ни убавливати. » (X, 21, 22). Вслед за Судебником 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки, когда судья «просудится. без хитрости». Если это подтверждалось, то в отношении судьи определялось то взыскание, которое «государь укажет», а дело передавалось на рассмотрение «всем боярам» (X, 10). Уложению допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались (X, 3,4).

Судебное делопроизводство в приказах, как и всякое другое, бежало на дьяках и подьячих. «А судные дела в приказех записывати подьячим». Запрещались при этом исправления (черненье, скребление) и вписывание между строк. Подьячий был обязан положить дело «на стол к вершению вскоре». После судебного решения стороны «прикладывали руки» к записям. Затем подьячий переписывал дело набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр скреплял его своей подписью. Черновой экземпляр тоже сохранялся «впредь для спору». Запрещалось показывать судное дело сторонам и выносить из приказа. Если подьячий делал это, наровя какой-либо из сторон, дело от него отбиралось и передавалось другому подьячему (X, II, 13). Подьячие вели в приказах и книги записи судебных дел и сбора судебных пошлин с точным обозначением даты слушания дела. Книги скреплялись подписями дьяков (X, 128, 129). Такое делопроизводство применялось для менее важных уголовных и гражданских дел, которые рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. суда, при активном участии сторон. К гражданским делам такого рода относились исковые дела вызванные нарушением условий договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи-сделки, не требовавшие утверждения крепостным

Гл. Х Уложения подробно описывает различные процедуры «суда»: процесс распадался на собственно суд и «вершение», т. е. вынесение приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и «составе» и в клятвопреступлении, а также дети на родителей.

Взаимное отношение сторон до суда (вызов) определяется договором; но в заключение договора власть вмешивается гораздо решительнее, чем в древнерусском процессе. Отношения устанавливаются посредством «челобитной», «приставной памяти» и «срочной»: первая определяет границы спорного права, вторая — к какому судье идти; третья определяет срок явки. Договорные отношения сторон постепенно отстранялись государством: так, вызов через приставную память уступил в эпоху Уложения место вызову через «зазывную грамоту» (Улож. Х, 100 и др.); первая удержалась только для Москвы и ее ближайших окрестностей. Различие последствий вызова через приставную память и зазывную память и зазывную грамоту состояло в том, что не явившийся к суду по вызову первого рода тотчас обвинялся без суда; напротив, к не явившемуся по вызову второго рода, но давшему по себе поруку посылались 2-я и 3-я зазывные грамоты и лишь после того не явившийся был обвиняем без суда; если же ответчик не давался в поруку, то воевода брал его насильно через пушкарей и затинщиков. Договор скрепляется непременно поручитепьством, на поруки можно отдать насильно по распоряжению власти (Улож. X, 117,140, 229). Необходимыми поручителями были соседи и сродники которые составляли между собой круговую поруку, что, впрочем, исчезло в эпоху Уложения. Целью поруки первоначально было не только представление ответчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки; но в Уложении осталась только первая цель.

Стороны могучи не являться в суд лично; их заменяли естественные представители — родственники и люди (Улож. Х, ст.108,109,149,156,157,185; ср.указн.кн.зем.прик.V; ХIII,3 и 12); только за неимением таких допускаются свободные представители, которые большей частью были холопы (ук.кн.ведом.казн ХХ) и для которых до 1690 г. не требовалась доверенность. Последствием этого была ничтожность права поверенных и легкая возможность восстановления решенных дел.

На самом суде стороны подают «ставочные челобитные». Последствием неявки в срок для ответчика была выдача «бессудной грамоты», т.е., утверждение права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекращению иска. Явившиеся не должны были съезжать с места производства суда под угрозой тех же последствий; в 1645 г. из этого сделано исключение для дел, основанных на крепостных актах. (ук. кн. зем.прик., ст. X, 1,3,4; XIII, 4, 5, II; XXXVII, и ХLVII; Улож, Х, 108, 109, 149, 185; ХVI, 59; ХVIII, 22-23; ХХ, III, 119).

Отношения сторон к суду: стороны имеют лишь отрицательное влияние на состав суда (через отвод судей). В эпоху Уложения пассивная роль судьи в процессе становится все более активной.

Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны — свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы).

1.Послушество принимает в московском процессе следующие формы:

б) «Общая ссылка»—остаток третейского решения споров— есть ссылка обеих сторон на одного и того же или на одних и тех же послухов. Однако закон ограничивает право сторон в выборе третьих: нельзя ссылаться на людей, слышавших о факте, но не видевших его; обшей ссылкой не может быть лицо, зависимое от одной из сторон.

Значение показаний общей ссылки ослабляется в эпоху Уложения: допускается обвинение общей ссылки в подкупе и пристрастии; допускается отвод общей ссылки для другого дела, решаемого в том же заседании.

в) Свидетелями могли быть лица совершеннолетние; не могли быть свидетелями жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ. Свидетель из высших классов предпочитался свидетелю из низших: «свидетельство одного человека из благородного класса (говорит Герберштейн) значит больше, чем свидетельство многих людей низкого состояния» (в пер. Аноним., стр. 84). Явка свидетеля обязательна; с неявившегося без уважительной причины взыскивается весь иск, убытки и пошлины (Суд.цар.,ст. 18; ак.юрид.,№13).

г) Повальный обыск в дедах судных допускается за неимением общей (поименной) ссылки или ссылки из виноватых (ук. кн. вед. казн., V, 1, 3-6; уст. кн. разб. прик. VI). Повальный обыск состоял в опросе окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший или плохой человек, преступник или нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным лихим человеком, т. е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устанавливалось правило, при котором данные повального обыска имели конкретные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало лицо известным лихим человеком, то дополнительных доказательств не требовалось. К нему применялось пожизненное тюремное заключение. Если при тех же условиях так высказывалось квалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь.

2. Суды Божии, уцелевшие в московском периоде, суть следующая:

а) Поле в эпоху Судебников еще общеупотребительно; оно происходит между истцом и ответчиком, послухом и стороной и между послухами одной стороны при разноречии их. Стороны должны иметь стряпчих и поручников, которые, наравне со сторонними, отклоняются от участия в битве; равенство сторон наблюдается теперь физическое. Наймитство (Суд. цар., 13 и 14) допускается так же, как в Псковской судной грамоте. Поле допускается только в личных исках: бой, заемное дело, пожог, душегубство, разбой, татьба (Суд. 1-й, 4-7, 69; Суд. цар., 13-14; ук. кя. вед. казн., V, 15). Поле исчезает незаметно в начале XVII в.

б) Крестное целование, т. е. присяга сторон, допускается в исках, превышающих 1 руб., для лиц совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни. Вспомогательное значение ее при поле такое же, как и в древнем процессе, ока постепенно заменяет поле. Право присяги решается жребием (Ук. кн. прик. холоп, суда, ст. X; Указ. кн.зем.прик.Х,6;ХII,12,ХХХI,4;Улож:ХIV).

в) «Жребий», кроме вспомогательного (указанного выше) значения, в эпоху Уложения получает самостоятельное в делах менее рубля и в исках на лицах, духовных.

Судебное решение: сила судебных решений. Прежде, при отсутствии письменного делопроизводства в личном интересе судей в процессе, была легкая возможность восстановления решенных дел. Уложение воспрещает под страхом наказании батогами и уплаты «проестей» и волокит, повторение иска, если это тот же самый иск, против того же самого лица; в исках вещных смена физических лиц субъектов прав, например, епископов и игуменов в церковных вотчинах, помещиков и вотчинников в частных, не признается обстоятельством, допускающим восстановление решенного дела. Дела, решаемые мировой сделкой, требуют записи об этом, чтобы их вновь не начинать (Улож., Х, 154; XV, 1-5). Судебное решение с самого начала Московского государства облекалось в форму «правой грамоты».

Что касается способа исполнения судебных решений, то все личные иски обращаются на лицо. Отсюда «правеж», ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания — его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца): здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. «Правеж» был не просто наказание — это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга).

Со времени Уложения взыскание постепенно распространяется на недвижимую собственность: на пустые вотчины, с 1656 г. — на пустые поместья, а с 1685 г. — на всякие имущества (Суд. цар., ст. 55; уст. Важ. гр.; ук. кн. зем. пр., X, 7-8; ук. вед. казн. ст., III, XII и XVI).

Розыск, или «сыск», применялся по наиболее серьезным головным делам. Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено: «Слово и дело государево», т. е. в которых затрагивался государственный интерес. В розыске истцом является государство; это начало развивается постепенно: через запрещение самосуда (Уст. кн. разб. прик. 66; Улож. XXI, 79), возложение на общины обязанности отыскивать преступников и большой повальный обыск; запрещение мировых по уголовным делам и обязанность частного лица продолжать начатый (уголовный) иск (Уст. кн. разб. прик. ст. 41: ук. кн. зем. пр., ст. IV). В розыске отношение сторон до суда уже не договорное: вместо приставных здесь практикуются «записи», «зазывные грамоты», приказ арестовать и привести обвиняемого и «погонных грамоты» — приказ, местным властям и соседям поймать обвиняемого. Одно из характерных отличий древнерусского права есть широкое развитие поручительства взамен ареста; обыкновенно поручителями были родственники и члены той же общины (см. Судеб. 1=й, ст. 34-36; губи. Белг. гр.; Судеб, цар., 53,54, 70; Уст. Важ. грам. уст. кн. разб. прик. ст. 4 и V). Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения («язычная молва»). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал «явку» (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был «обыск», т. е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

Собственное признание и пытка. До узаконений царя Федора Иоанновича собственное признание не было необходимым и последним способом судебных доказательств в розыске (уст. кн. разб. пр. ст. 9; ср. ст. 6), хотя вынуждение собственного призвания пыткой началось уже в первом периоде. Со времен указа царя Федора Иоанновича пытка становится главным средством розыска и практикуется в разнообразных формах (преимущественно в форме «дыбы») до времен Екатерины II.

В гл. XXI Соборного Уложения, впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты «обыска», когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть — против него. В случае когда результаты «обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т. е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Показания пытаемого протоколировались.

По делам о религиозных и государственных преступлениях пытка применялась ко всем подозреваемым (при наличии доносов или оговоров) независимо от классовой принадлежности. Что касается других дел, то здесь представители господствующего класса имели привилегии. Пытка в этих случаях применялась к ним редко и только после неблагоприятных для них результатов повального обыска.

Средства розыска: а) поличное, которое имеет силу лишь тогда, когда вещь

вынута у обвиняемого из-за замка (уст. Белоз. Гр.,ст.11; уст. кн. разб. пр., 21-23; Улож., XXI, 50-57). Древнее безусловное значение поличного постепенно падает.

б) Повальный обыск есть остаток старинного права общин участвовать в суде; существует мнение, по которому обыск возникает из обязанности общин ловить преступников (сведенья о повальном обыске излагаются выше на стр.15 «Судебные доказательства»).

Приговор и его исполнение. В розыске возможны нерешительные приговоры, именно при противоречии доказательств, а потом всегда при отсутствии собственного признания; если нет собственного признания, но обыск «лихует» обвиняемого, то этот последний вместо следовавшей ему казни, заключается в тюрьму пожизненно (Уст. кн. разб. прик. 12); если же на обыске одобрят, то обвиняемый дается на чистую поруку с записью, «что ему впредь не красти и не разбивати» (Улож. XXI, 29, 36 и др.). Приговоры по розыскным делам приводятся в исполнение силами самого государства. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов (потерпевших) на вознаграждение.

Суд и судебный процесс по соборному уложению 1649г.

Соборное Уложение 1649 г. уделяло большое внимание вопросам судопроизводства, усиливая ответственность за преступления против суда (ст. 106 гл. 10, ст. 27 гл. 11, ст. 10 гл. 14). Оно предусматривало уголовную ответственность за незаконные действия, направленные против суда, за ложное обвинение судьи в неправильности ведения дела, лжеприсягу. Уложение регламентировало порядок работы судей в приказах и на местах, допускало отвод судей сторонами (ст.,3, 4 гл. 10) до судебного разбирательства.

В отличие от Судебника 1497 и Судебника 1550 гг. по Уложению 1649 г. государство полностью брало судебную инициативу в свои руки, установив две формы судебного процесса — состязательный я розыскной. Сыск применялся в основном по политическим преступлениям и когда преступления совершались «лихими людьми». Статья 49 гл. 21 предусматривала изменение подсудности в случае перехода дела от состязательного процесса к розыску.

Суд и процесс по Соборному Уложению 1649 г

Читайте также:

1. Cодержание воспитательного процесса
2. I. Понятие о форме организации воспитательного процесса
3. I. Текстовый процессор
4. II. Гражданский процесс
5. II. Подготовка процесса бюджетирования
6. II. Принципы процесса
7. II. Уголовно-процессуальное законодательство
8. III. Впишите пропущенные названия структурных компо­нентов в системы воспитательного процесса, выделен­ные по различным критериям.
9. III. ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И ЗАКОНЫ ДИДАКТИКИ
10. IV. Педагогический процесс.
11. RISC, CISC, VLIW и MISC процессоры, их использование в ЭВМ будущих поколений.
12. T Микропроцессоры с CISC архитектурой.

Уголовное право по Соборному Уложению 1649г.

Законодательство данного периода считает преступлениями деяния, опасные для феодального общества, именуя их «лихим делом», хотя общего термина для обозначения преступления пока не существует. За ряд деяний назначались различные наказания в зависимости от социальной принадлежности лиц, их совершивших.

Соборное Уложение 1649 г. содержало многочисленные нормы Особенной части уголовного права. На первое место законодатель поставил преступления против религии. Впервые в истории российского законодательства им посвящалась специальная глава. На втором месте стояли государственные преступления (государственная измена, посягательство на жизнь и здоровье царя, самозванство и др.). К тяжким деяниям относились особо опасные преступления против порядка управления (нарушение порядка на царском дворе, фальшивомонетничество, подделка царских печатей и др.). В законе имелись подробные описания различных составов преступлений -воинских, имущественных, против личности.

СУ1649 г. было разработано на более высоком уровне, но общая часть уголовного права специально не выделялась, основное внимание сосредотачивалось на описании конкретных составов преступлений. Нормы общей части уголовного права имелись в СУ лишь в виде разрозненных статей.

Уголовное законодательство середины XVII в. уделяло большое внимание системе наказаний. По мере развития государства разнообразнее становились меры наказания, одновременно они более ужесточались. Ярко выраженной целью наказания в СУ являлось устрашение. Предусматривалось широкое применение смертной казни. Простыми видами смертной казни считались отрубание головы, повешение, утопление. Значительное место в системе наказаний занимала квалифициро­ванная смертная казнь. Одной из самых тяжких мер наказания являлось закапывание живьем в землю. Применялось наказание к жене, совершив­шей умышленное убийство мужа. К квалифицированным видам смертной казни относились также сожжение, залитие горла расплавленным оловом или свинцом, четвертование, колесование. Широко применялись членовредительные и болезненные наказания — отрезали нос, ухо, руку; били кнутом и палками. Уголовное законодательство знало уже такие меры наказания, как тюрьма и ссылка. Штраф, который ранее применялся часто, занимал уже незначительное место среди наказаний.

Соборное уложение окончательно утверждает 2 формы процесса: розыск и суд.

Розыскной (инквизиционный) процесс (или следственный) окончательно утверждается в правоприменительной практике и используется более широко, чем в предшествующий период. Он применяется по делам о церкви и религии, политических преступлениях, об убийстве, краже, грабежах и разбое. Розыск начинался не только по заявлению потерпевшего, но и по инициативе государственных органов. При этом допрашивали обвиняемых и свидетелей, спрашивали соседей (окольных людей), проводили «повальный обыск» — массовый опрос населения, пытка. При пытке присутствовали губные старосты и судьи, лучшие люди, условленики. «Пыточные речи» записывал земский дьяк, подписывались они судьями и другими лицами.

Обвинительно-состязательный процесс («суд») сохранялся для рассмотрения имущественных и мелких уголовных дел. Судоговорение велось устно, но записывалось в «судебный список» (протокол).

Из системы доказательств постепенно исчезли поле (судебный поединок) и правоты. В этот период появился институт отвода Судьи (ст.3 гл. Х).

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да