Основания освобождения от доказывания в гражданском процессе

Есть три группы сведений, являющиеся основанием для освобождения от доказывания, в гражданском процессе на них можно ссылаться при принятии решения.

Данный статус сведениям может придать судья. Их не надо доказывать. Но чтобы вынести такое решение, должны быть соблюдены два условия. Во-первых, об указанном факте знает довольно большое количество людей. Во-вторых, об этом факте обязательно должен знать судья. Такие факты могут иметь как мировой масштаб, так и быть известными по всей стране или в отдельном субъекте. К примеру, общеизвестными сведениями могут быть даты выборов в Государственную Думу или в местные органы власти.

Сведения относятся к преюдициальным фактам, если в их отношении есть решение или приговор суда общей юрисдикции либо арбитражного суда. Если по неким фактам гражданского дела есть решение суда общей юрисдикции, то эти факты не нуждаются в подтверждении при рассмотрении другого дела, но с теми же участниками. То же самое относится к решению арбитражного суда при разборе нового дела в суде общей юрисдикции с теми же участниками.

Если в отношении гражданина ведется гражданский процесс, а ранее ему уже был вынесен приговор по уголовному делу, то этот приговор обязательно нужно учитывать. Он должен ответить на вопросы о том, было ли совершено доказываемое действие и действительно ли его совершил данный гражданин.

В качестве примера преюдициального факта можно рассмотреть следующую ситуацию. Первым иском мать заявляет свои требования о том, чтобы определить место жительства ребенка после развода с ней. Когда решение будет принято в ее пользу, она может подать еще один иск — с требованием уплаты алиментов. В таком случае, суд уже не будет обсуждать, с кем проживать ребенку.

У преюдициального свойства фактов есть субъективные границы. И значение преюдициальности факты материально-правового характера будут иметь только тогда, когда все граждане, к которым они имеют отношение, участвуют в судебном разбирательстве.

Признанные стороной факты

Если одна из сторон судебного процесса принимает сведения противоположной стороны без соответствующего подтверждения, то это решение записывается в протокол и в дальнейшем никакие доказательства этих данных не требуются. Такое признание следует оформить письменно и приложить к судебным материалам.

Бывают ситуации, что судья не уверен в достоверности такого признания. Возможно, что оно было совершено с корыстной целью скрыть другие важные аспекты дела либо для получения признания использовали шантаж или применяли силу. В таком случае суд выносит соответствующее определение и такое признание не принимается. После этого все данные нужно подтверждать в обычном порядке.

Распределение между сторонами обязанности по доказыванию

В состязательном процессе есть важное правило — каждая из сторон, если она опирается на некие данные, должна их доказать. Причем это правило применяется не только для истца и ответчика, но и для всех остальных участников судебного разбирательства. Доказать факты любой стороне необходимо прежде всего для своих интересов. Если у стороны возникают сложности с представлением доказательств, то ей следует подать ходатайство о содействии в этом процессе.

Отрицательные последствия грозят той стороне, которая не предоставляет доказательств в своих интересах либо всячески мешает другой стороне предъявлять свои доказательства. Например, если была назначена экспертиза для подтверждения какого-либо факта, но одна сторона отказалась от этого, то суд сам выносит решение о том, чтобы подтвердить или, наоборот, опровергнуть этот факт.

Есть некоторые исключения из правил доказывания. Например, если одна сторона находится в более трудных условиях, чем другая. При этом она ссылается на сведения, нуждающиеся в доказательстве. В этом случае суд может поручить собрать и предъявить доказательства по этому факту другой стороне.

Презумпция — это предположение о существовании какого-то факта. Ее действие заканчивается, когда удается доказать обратное. Есть несколько разновидностей этого понятия.

1) Презумпция вины того, кто причинил вред. В этом случае обвиняемому вменяется привести доказательства. Он должен подтвердить, что это не он причинил вред потерпевшему.

2) Презумпция вины того, кто не выполнил свои обязательства или сделал это ненадлежащим образом. Например, если покупатель обратился в суд по поводу некачественного товара, то продавец обязан доказать, что товар был испорчен покупателем. Если он этого не сделает, суд вынесет решение в пользу покупателя.

Есть и прочие примеры доказывания, базирующиеся на презумпции. Например, если у должника на руках есть долговой документ (расписка), то можно говорить о том, что долг им погашен. Этот факт будет считаться истинным, пока не будет доказано обратное.

Основания освобождения от доказывания

Два вида фактов не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование ре­шения суда как истинные: 1) факты, признанные судом об­щеизвестными; 2) факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу пригово­ром суда, решением суда общей юрисдикции или арбит­ражного суда.

Основанием освобождения от доказывания является об­щеизвестность факта. Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в дока-

1 См.: Курьыев С.В. Основы теориидоказывания. С- 49—50.

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

зывании. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условии: объективном — известность факта широкому кругу лиц; субъективном — — известности факта всем членам суда 1 .

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др.

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распростра­ненности события в определенной местности.

Общеизвестные факты освобождены от доказывания по­тому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рас­сматривающие дело в апелляционном, кассационном по­рядке и в порядке надзора.

Основанием освобождения от доказывания является также преюдициалыгость (предрсщенность) факта. В этом основа­нии освобождения от доказывания имеется ряд спорных вопросон, а именно: недостаточно разработана проблема о преюдициальном значении фактов, установленных админи­стративными актами в пределах компетенции органов уп­равления и следственных органов.

Преюдициально установленные факты согласно действую­щему зако1гу — это факты, установленные постановлением суда по гражданскому или арбитражному делу, приговором суда, т.е. факты, установленные при соблюдении процессу­альных гарантий. Укчианные обстоятельства не доказыва­ются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тождество лиц, на которых распространялась законная сила судебного постановления и его обязательность (ст. 13 ГПК РФ), явля­ется необходимым признаком для освобождения от доказы­вания.

Факты могут быгь установлены судебным приказом, опре­делением или решением суда общей юрисдикции.

1 См.: Курыаев С В Установлениеистины в советском правосудии: Авто-|к дне . докт. юрид. наук. М., 1967. С. 20.

Главапервая

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ар­битражного суда, не должны доказываться и не могут оспа­риваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), Для лиц, участвовавших в деле в арбитражном процессе, требуется, чтобы на них распространялась законная сила решения и оно для этих лиц было бы обязательным.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголов­ному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отно­шении которого состоялся приговор суда, лишь по вопро­сам, имели ли место эти действия и совершены ли они дан­ным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Закон не предусматривает в качестве оснований осво­бождения от доказывания факты, установленные актами следственных органов или прокуратуры.

В целом такое положение следует признать правильным, так как решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ПС РФ).

Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания потому, что они с истинностью уже установ­лены в решении суда или приговоре и нет никакой необхо­димости их устанавливать вновь, т.е. подвергать сомнению истинность вступившего в законную силу судебного акта, era стабильность.

Если же считать, что истинность решения — это не бо­лее чем юридическая фикция, как об этом пишет И.Г. Мед­ведев 1 , то, естественно, никакие основания освобождения от доказывания в данных правоотношениях не могут иметь места. Однако российский законодатель, устанавливая нор­мы об освобождении от доказывания, исходя из учения о преюдициальных свойствах судебного решения и из кон­цепции истинности вступивших в законную силу судебных актов.

1 См ; Медведев И.Г. Письменные аоказатсльства я гражданском процессе России н Франции- Авгореф. лис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 9,

Предмет доказывания в исковомсудопроизводстве

Преюдициальное значение фактов, установленных реше­нием суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальное™ имеют матери­ально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касают­ся, были привлечены в процесс.

Освобождаются от доказывания при рассмотрении граж­данского или арбитражного дела только два вида фактов, зафиксированных в приговоре: 1) факт совершения дей­ствий; 2) совершение действий конкретным лицом.

Частным и неабсолютным случаем освобождения от до­казывания является признание стороной фактов, на кото­рых другая сторона основывает свои требования и возраже­ния. В случае признания одной стороной фактов, другая сторона освобождается от дальнейшего доказывания этих фактов.

Данная норма является новеллой, внесенной еще в ГПК РСФС Р Федеральным законом от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский про­цессуальный кодекс РСФСР», и демонстрирует развитие принципа состязательности на различных стадиях процесса. Эта норма сохранена и в ГПК РФ.

Установлены гарантии свободы волеизъявления призна­ния. Признание факта заносится в протокол судебного заседания. Если признание факта изложено в письменном заявлении, оно приобщается к делу.

Если у суда имеются основания полагать, что признание фактов совершено с целью сокрытия действительных об­стоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угро­зы или заблуждения, суд не принимает признания, о чем выносит определение. В этом случае признанные факты подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 2 и 3 ст. 68 ГПК).

Глава вторая

Доказывание

§ 1. Понятие судебногодоказывания

Судебное или процессуальное доказывание — это урегу­лированный нормами гражданского или арбитражного про­цессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обосно­ванных и законных судебных решений как в судах обшей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Этот процесс перехода от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фак­тах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в от­дельных случаях по своей инициативе, исследования и оцен­ки доказательств.

В момент возбуждения судом любого дела знания судьи о фактических обстоятельствах спорного правоотношения существуют в форме вероятного знания.

Содержание этих знаний может быть выражено в форму­ле: то, что сообщает истец в исковом заявлении о фактах, либо то, что сообщает лицо, участвующее в деле, например, в отзыве на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), вероятно, соответствует действительности,

Правовая регламентация судебного доказывания и суще­ствует для того, чтобы познающий субъект (суд) для дости­жения конечных целей правосудия по конкретному делу и обоснования своего решения получил в результате доказы­вания знания адекватные действительности.

____________________________________________ 31

«Суд, — писал известный русский ученый Е.В. Васьков-ский, — не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основа­нии, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответ­чика заслуживают внимания, ввиду его нравственных ка­честв, полного доверия. Суд принимает в соображение за­явления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность.

Доказывание в процессуальном смысле представляет со­бой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме» 1 .

При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами не произ­вольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной после­довательности совершения действий по доказыванию.

Судебное доказывание может привести к верному зна­нию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского или арбитражного процессу­ального права, нормы которых учитывают объективные зако­ны формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полу­ченных судом выводов

К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории гражданского процессуального права вопросов, касающихся судебного доказывания, относятся такие, как понятие доказывания и его субъекты, структура судебного доказывания, связь логической и правовой сторон в дока­зывании.

Все эти проблемы, естественно, взаимосвязаны между собой и правильное разрешение каждой зависит оттого, что мы понимаем под судебным доказыванием.

Еще в период начала работы над проектом нового ГПК РФ (май 1993 г.) высказывалось некоторыми учеными пред­ложение, что в гражданском процессуальном кодексе России

1 Вагьковскчй КВ. Учебникгражданского процесса. 2-е изд. М., 1917г. по: Хрестоматии но |ражд;шскому iipoustcy. M-, 1996, С. 94).

Гнева вторая

должны быть специальные статьи, посвященные определе­нию судебного доказывания 1 . Тем не менее это предложе­ние не было принято и нормы, определяющие понятие до­казывания, в ГПК РФ и в АПК РФ отсутствуют. Проблема понятия процессуального доказывания имеет дискуссион­ный характер в течение длительного периода времени, от­носится к сфере теории, развития правового сознания и не может быть решена путем закрепления понятия доказывания в одной или двух нормах процессуального закона в виде де­финиции.

В юридической литературе применительно к граждан­скому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и сто субъектах.

По мнению А-Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессу­альных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дел а, представлении доказательств, опро­вержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании до­казательств, дачи объяснений по поводу исследованных дока­зательств.

Согласно взглядам этого ученого в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом 3 .

А.Ф. Клейнман полагал, что судебное доказывание состо­ит в деятельности по убеждению суда в истинности утверж­дений сторон и включает процессуальные действия лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказа­тельств и участию в их исследовании. На этом завершается процесс доказывания и этими действиями ограничивается его объем. Отсюда вытекал вывод автора о субъектах дока­зывания. Субъектами доказывания являются лишь стороны, чей спор о праве должен разрешить суд.

[ См/. Сахнове Т.В Регламентация иокачатепьств к доказывания а данскйм процессе // Государство и право 1993. № 7. С, 55

‘ См.- Кяейнмон А.Ф. Новейшие течения в советской наукепроцессуаль­ного права. М, 1967. С. 47.

Только такое понимание сущности судебного доказыва­ния, считал А.Ф. Клейнман, дает ключ к объяснению обя­занностей по доказыванию в гражданском процессе, зафик­сированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений*. Следует дополнить, что данная норма по субъектному составу выполнения обязан­ностей по доказыванию изменена в Арбитражном процес­суальном кодексе РФ, в ч. I ст. 53 которого говорится не о сторонах, а о лицах, участвующих в деле, как субъектах до­казывания. Но сути проблемы это не изменяет.

К.С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установле­нию при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсут­ствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражений сторон 1 .

При раскрытии сущности доказывания указанный автор исходил из активной роли суда в достижении истины в процессе собирания и исследования доказательств, из пра­ва суда ставить на свое обсуждение факты, на которые сто­роны не ссылались, если при этом суд не выходит за преде­лы оснований иска и возражений против него, из обязан­ности суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения дей­ствительных обстоятельств дела.

К субъектам доказывания ученый относил тех участников процесса, деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор 2 .

В настоящий период кардинального изменения и преоб­разования российской правовой системы, правовых взгля­дов на принципы гражданского и арбитражного процессов,

1 См. Юдедьсон К.С. Проблемы доказывании в советском гражданском процессе. М.. I95LC 33-34. 1 Там же. С 81,86.

Глава вторая

принять за истинную ту или другую точку зрения без кри­тики невозможно

Исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А Ф. Клейнмана, обедняет асе со­держание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лии, участвующих в деле, и суда на попттути к цели.

Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их соби­рании сторонами и представлении, а в извлечении из дока­зательств судом (т.е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования реше­ния, для зашиты права По мнению А.Ф Клейнмана, дока­зывание сводится к представлению доказательств сторонами к участию их в исследовании последних, суд не доказывает, суд решает дело 1 .

Известно, что проблема участия суда в собирании дока­зательств, способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись основными методологическими темами теории доказательств Если же считать функции суда по оказанию содействия сторонам в собирании дока­зательств, исследованию и оценке не доказыванием, а иным явлением, тогда этот «пласг» правовой материи следовало бы исключить из теории доказательственного права

Однако с такой позицией ссчласиться невозможно. Эти явления давно изучаются в теории доказательств.

В уголовном процессе также обосновываются взгляды на доказывание как на деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессу­альному закреплению, проверке и оценке 2

Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверж­дений слишком преувеличивает возможности сторон и ис-

1 См hiieuHamn А Ф Новевшие течения в советской науке 1ряждачскога процессуального права С 47—48

‘ Фаткуллин ФНУьазсоч С11 — 13. Автор к числу нействий по дока-.)Ы!«шию относит еше и построение версий и обоснование выводов по делу.

ключает какие-либо функции суда в доказывании. При этом нельзя сводить рассмотрение всей совокупности дей­ствий по доказыванию только к одному виду судопроизвод­ства — к исковому. В гражданском процессе имеются другие виды судопроизводства, в которых функция суда по дока­зыванию и собиранию доказательств повышенная, по срав­нению с исковым производством (например, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений — ч. 2 ст 249 ГПК.>.

Реализация идеи пассивного поведения суда в доказыва­нии в процессуальном законе может привести к затрудне­ниям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дет в судах обшей юрисдикции или арбитражных судах. Такая идея, в частности, под видом введения принципа невмешательства суда в процесс доказывания проводится В.А Новицким 1

При рассмотрении гражданских дел, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, следует исходить из пред­ставленных истцом и ответчиком доказательств Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополни­тельные доказательства В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затруд­няющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по хо­датайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств (ч. 2 п 10 постановления Пленума Верховно­го Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. *О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия») 2

Как определенную крайность в науке и практике рассмат­ривали ситуацию, когда исходя из идеи «состязательности» процесса в ст 66 АПК РФ 1995 г «Назначение эксперти­зы» не было предусмотрено назначение экспертизы арбит­ражным судом по своей инициативе Эта норма в ноном АПК РФ дается с учетом иных представлений об активности арбитражного суда в доказывании. В ст 82 АПК «Назначе-

1 Новиннии В А Указ соч С 135

Глава вторая

ние экспертизы» говорится, в частности, что в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмот­рено договором, либо необходимо идя проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повтор­ной экспертизы, арбитражный суд может назначить экс­пертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определя­ется арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК).

На наш взгляд, судебное доказывание есть логико-прак­тическая деятельность л ни, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникнове­ния, изменения и прекращения правоотношений, осуще­ствляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значе­ние, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследования доказательств и оценки.

Для более глубокого понимания содержания судебного доказывания требуется рассмотреть более подробно все пе­речисленные элементы его структуры в отдельности.

38. Основания для освобождения от доказывания.

Два вида фактов не требуют проведения процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда:

1) факты, признанные судом общеизвестными; 2) факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда (ст. 55 ГПК).

Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта. Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном — известности факта широкому кругу лиц; субъективном — известности факта суду (судье).

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета до-казывания, как события (засуха, землетрясение, война, наводнение).

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности.

Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в кассационном порядке и в порядке надзора.

Второе основание освобождения от доказывания- преюдициаль-ность (предрешенность) факта.

Преюдициальные факты — это факты, установленные либо решением суда по гражданскому делу, либо приговором суда. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же липа.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 55 ГПК).

Закон не предусматривает в качестве оснований освобождения от доказывания факты, установленные административными актами и актами прокурорско-следственных органов.

В целом такое положение необходимо признать правильным. Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания потому, что они уже установлены в решении суда или приговоре и нет никакой необходимости их устанавливать вновь, т.е. подвергать сомнению. Преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс.

Освобождаются от доказывания при рассмотрении гражданского дела только два вида фактов, зафиксированных в приговоре: 1) факт совершения действия; 2) совершение действий конкретным лицом.

В настоящее время в гражданский процессуальный закон внесены изменения, касающиеся оснований освобождения от доказывания.

Признание стороной фактов, говорится в ч. 2 ст. 60 ГПК в редакции Закона от 27 октября 1995 г., на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Суд может не принять признания фактов, если убедится, что признание совершено под влиянием обмана, угрозы или заблуждения.

Основания освобождения от доказывания в гражданском процессе

доказывание правоотношение юридический терминология

Среди фактов, не подлежащих доказыванию, выделяют категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и ч.2 ст. 68 ГПК РФ: Мохов А.А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С.35.

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные факты;

3) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи. Известный, достоверный — значит верный, не вызывающий сомнений. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории России и локально известные.

Как справедливо отмечал С.В. Курылев «общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном — известность факта широкому кругу лиц; известность факта всем членам суда». Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. М., 1987. С.20.

Например, общеизвестным фактом является авария на Чернобыльской АЭС и т. д.

К локальным общеизвестным фактам относятся, например, наводнения, пожары, сходы лавин в районе и т. д. В связи с этим в решении судов должно быть указано об общеизвестности локальных фактов, так как о них может быть неизвестно вышестоящему суду, пересматривающему дело по жалобе лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, так как истинность их очевидна. И. Зайцев, С. Афанасьев рассматривали данные факты под общим наименованием «бесспорные обстоятельства» Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах./ И. Зайцев, С. Афанасьев // Российская юстиция.2002. № 3. С.26-28., что не вполне точно отражает специфику этих явлений.

Спор возможен и по поводу общеизвестности фактов, и при определенных обстоятельствах по поводу их преюдициального характера, что исключает возможность использования в отношении них термина «бесспорные».

Установление общеизвестного факта основано на внесудебном опыте суда и участников процесса. Использование при рассмотрении дела информации, достоверность которой не вызывает сомнений, даже если она получена за рамками процесса, является нормальным и допустимым.

Не могут признаваться общеизвестными факты обобщения, пусть и имеющие распространенный характер. Например, то, что родители обычно заботятся о своих детях — значения общеизвестности в том смысле, который придается ей процессуальным законодательством, не имеет.

Поэтому так называемые «общеизвестные факты» могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным наукой доказательственного права.

В литературе разновидностью общеизвестных фактов называют «ноторные обстоятельства» (от латинского слова nota «буква»), Власов А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве. / А.А. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов. М., 2004. С. 76. бесспорность которых определена очевидными документами, «неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода». К ним относят, например, сведения о том, каким днем недели было то или иное число месяца, на какое число приходился государственный праздник, какова продолжительность светового дня и т. д.

Думается, такого рода обособление не имеет смысла и практической ценности. Ноторные обстоятельства должны оформляться так же, как и прочие общеизвестные факты.

Предложения о признании факта общеизвестным могут выдвигать участники процесса, однако окончательный вывод, результатом которого является исключение факта из предмета доказывания, делает суд. Безусловно, вывод об общеизвестности факта должен содержаться в судебном решении.

Кроме того, поскольку участники процесса и в ходе разбирательства дела вправе знать, считается тот или иной факт общеизвестным либо нет, суд должен довести свое мнение об этом до участников процесса Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 146..

В качестве примера можно привести следующий процесс. Верховный Суд рассмотрел дело по кассационной жалобе избирательного блока «Блок ПУТИНА» на решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2004 г., которым блоку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Ярославской области № 30/242-3 от 11 февраля 2004 г. В своем Определении по делу № 8-Г04-8 от 1 марта 2004 г., отказывая избирательному блоку Блок ПУТИНА» в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании по делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), является тот факт, что фамилия Президента Российской Федерации — Путин.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в наименовании избирательного блока была использована в родительном падеже фамилия конкретного лица — Президента Российской Федерации, что является нарушением п. 11 ст. 35 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Преюдициально установленные факты, то есть установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, не подлежат доказыванию.

Исходя из смысла ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ Российская газета, 01.07.2003 г. — № 126. следует, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» дополнительно указывается, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица. Также на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. №2.

Необходимо при этом учитывать, что содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвовавших в деле, на которых распространяется сила судебного решения. Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора суда по двум вопросам:

1) факт совершения действия;

2) совершение данных действий конкретным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Законом не предусмотрены освобождения от доказывания факты, установленные судебным определением, актами прокурорско-следственных и административных органов. Это объясняется тем, что решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд.

Можно сделать вывод, что преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы — в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Как правильно отмечает М.К. Треушников, — «свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс». Треушников М. К. Указ. соч. С. 32.Подобная ситуация может возникнуть, и в отношении третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора.

Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 138.

Однако если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи. Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами.

Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами.

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Запрет распространяется на стороны, а не на суд.

Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О.А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать». Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. // Государство и право. 2003. № 2. — С. 35.

Такое решение вопроса, на наш взгляд, будет являться еще одним из способов возможного устранения судебных ошибок судом первой инстанции, согласовываться с принципами обеспечения законности, оценки доказательств по внутреннему убеждению и началами применения судейского усмотрения. Преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами.

Третий вид фактов, освобождающих от доказывания в соответствии ГПК РФ — признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Представляется наиболее правильным подход к признанию как доказательству. Так, В.А. Рязановский по этому поводу заметил: «Признание не требует дальнейших доказательств, но оно не устраняет предыдущих». Рязановский В.А. Единство процесса. — М., 1996. — С. 61. Иными словами, если признание противоречит имеющемуся материалу, вызывает обоснованные сомнения суда в его истинности, то оно не связывает суд и рассматривается только как одно из доказательств по делу.

Данный подход способствует гармонизации принципов законности, судебной истины, принципа свободной оценки доказательств, служит достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

И. Зайцев, С. Афанасьев разновидностью данных фактов называли факты умолчания. Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах. // Российская юстиция.2002. № 3. С.27-28. По мнению ученых, в состязательном гражданском процессе заинтересованные лица вправе обойти молчанием те или иные факты, превратив их таким образом в бесспорные.

Приведенная трактовка является сомнительной, так как законом не предусматривается, что какое-либо юридически значимое обстоятельство может не доказываться потому что у сторон нет спора по поводу него.

Действующим законодательством признается только активное признание стороной наличия или отсутствия факта, зафиксированное в протоколе судебного заседания, без чего освобождение от доказывания невозможно.

Таким образом, отсутствие спора по поводу юридически значимого обстоятельства не может рассматриваться как его признание. В то же время суд вправе отреагировать на молчание заинтересованных лиц, выяснив, признают ли они наличие того или иного факта. В случае, если обстоятельство будет признано сторонами либо той из них, на которую возложены доказательственные обязанности, необходимость в дальнейшем его доказывании отпадает.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что к основаниям освобождения от доказывания, входящим в предмет доказывания, следует относить:

1) общеизвестные факты, которые известны широкому кругу людей;

2) преюдициальные факты, которые установлены ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, которые не подлежат доказыванию;

Факты же, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, занимают промежуточное положение в структуре доказательств (см. Приложение 3).

Подводя итоги изложенному и исходя из содержания принципов гражданского процессуального права, действующего законодательства, можно сказать, что суд должен стремиться установить фактические обстоятельства дела (стремиться с высокой степенью вероятности приблизиться к пониманию существа исследуемого явления) и принимать для этого предусмотренные процессуальным законом меры. На установление обстоятельств гражданского дела и их окончательную оценку направлен не только процесс судебного доказывания, но судопроизводство вообще.

Данный вывод подтверждается и тенденциями развития науки доказательственного права. Важное значение имеет правильное определение предмета доказывания по каждому делу, а именно: исследование фактов, которые необходимы для разрешения дела. В случае неправильного определения искомых фактов, которые не имеют значение для дела, повлечёт за собой зря потраченные силы и трату времени всех участников дела. Но самое главное, это приведёт к неправильному разрешению дела по существу, потому что суд будет основывать своё решение на фактах, которые не будут иметь значения с точки зрения закона.

Статья написана по материалам сайтов: megalektsii.ru, studfiles.net, studbooks.net.

»