Независимая судебно медицинская экспертиза

Евгений Козьминых, директор Пермского медицинского правозащитного центра, юрист, к.м.н.

Одной из насущных проблем проведения судебных экспертиз по врачебным ошибкам и защиты прав потерпевших при их проведении является то, что в большинстве регионов РФ до сих пор она назначается в местное бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ). Однако данные бюро находятся в прямом подчинении территориальных органов здравоохранения, что не может гарантировать независимость эксперта. Каковы же аргументы, чтобы перенести производство судебно-медицинских экспертиз по врачебным делам в независимые судебно-экспертные учреждения?

Проблемы и противоречия назначения судебных экспертиз как были, так и сохраняются в действующем законодательстве, хотя могли и должны были быть устранены. Как следствие нормативной неразберихи, в реальной судебной практике отсутствует и намек на единство правоприменения по вопросам судебной экспертизы.

Обозначим главные аспекты назначенной судебной экспертизы:

какие организации вправе проводить судебные экспертизы, какое экспертное учреждение может считаться независимым;

требуется ли лицензия на проведение судебной экспертизы;

вправе ли частные организации проводить судебную экспертизу;

как поступать, если в штате экспертного учреждения отсутствуют нужные специалисты;

требуется ли конкретным экспертам» сертификат, лицензия либо иной документ на проведение судебной экспертизы;

кто должен оплачивать экспертизу;

равнозначна ли доказательная сила разных экспертиз по одному делу, как обосновывать назначение дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Всем известно, что в тех делах, по которым требуется назначение судебной экспертизы, результат судебного разбирательства напрямую зависит от экспертного заключения. Например, из 120 судебных дел, проведенных нами по врачебным ошибкам, только в одном случае судом принято решение, противоположное мнению экспертов (смертельный исход у пациентки в результате анафилактической реакции).

Следует отметить, что недопустимо назначать судебную экспертизу в те организации, которые изначально принадлежат к тому же ведомству, что и сторона по делу. Например, судебная экспертиза по врачебным ошибкам в большинстве регионов РФ до сих пор назначается в местное бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ). Однако не все юристы знают, что данные бюро находятся в прямом подчинении территориальных органов здравоохранения (Приказ Минздрава РФ от 03.11.99 N 395, п. 1.2.1). О какой независимости этой экспертизы можно говорить, скажем, в деле по иску пострадавшего пациента к областной больнице того же региона?

Практика показывает, что по вопросам судебной экспертизы порой принимаются не просто разные, а взаимоисключающие судебные определения. И что особенно удивляет, половина судов по одним и тем же вопросам может придерживаться одной точки зрения, а половина — противоположной. Скорее всего, это проявление застарелой процессуальной практики, к которой за много лет привык конкретный суд, а также неопределенности ряда законодательных норм.

Можно предположить, если активно не регулировать назначение экспертизы в судебном заседании, то она будет «по умолчанию» назначена в привычное для данного суда место либо куда попросит противоположная сторона, что означает заведомую уступку ей процессуального преимущества.

Рассмотрим подробно вопрос об экспертных учреждениях и лицензировании экспертной деятельности.

Какие организации вправе проводить судебные экспертизы?

ГПК РФ содержит следующее указание (ст. 79, 80, 84): «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам». Значимой здесь является фраза «судебно-экспертное учреждение»: во-первых, в качестве единственного места проведения экспертизы ГПК РФ предусматривает только «учреждение» (а не «организацию» вообще). Если следовать букве закона значит, судебные экспертизы можно проводить только в «учреждениях», при этом не обязательно в государственных. Вторая значимая фраза — «судебно-экспертное».

На сегодняшний день единственными организациями, отвечающими данному требованию закона, являются региональные «лаборатории судебной экспертизы Минюста» (ЛСЭ). Они же обеспечивают и реальную независимость экспертов, поскольку не подчиняются местным органам власти, а напрямую — Минюсту РФ.

В противоположность этому «бюро судебно-медицинской экспертизы», где до настоящего времени производится основная масса СМЭ, является «учреждением здравоохранения особого типа» (Приказ Минздрава РФ от 03.11.99 N 395, п. 1.2.1). Проведение судебных экспертиз в данной организации вообще не предусмотрено ГПК РФ. При этом не имеют значения ссылки на якобы разрешающие положения подзаконных инструкций, что само по себе уже сомнительно. Согласно ст. 4 Закона РФ от 14.11.2002 N 137-ФЗ «О введении в действие ГПК РФ» «федеральные законы и иные нормативные правовые акты. подлежат приведению в соответствие с ГПК РФ. федеральные законы и иные нормативные правовые акты. применяются в части, не противоречащей ГПК РФ».

Во исполнение данного указания впервые в РФ в Пермской ЛСЭ Минюста начато проведение судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, направляемым судами не только из Перми, но и других городов РФ, в том числе из Москвы.

Для иллюстрации приведем сравнительную статистику результатов судебно-медицинских экспертиз в Пермской ЛСЭ и в Пермском областном бюро СМЭ. За 7 лет по искам пациентов к лечебным учреждениям Пермской области судебно-медицинские экспертизы проведены в Пермской ЛСЭ Минюста в 42 случаях. Из них 40 заключений носили «обвинительный» характер, т.е. устанавливали врачебные дефекты и причинную связь с наступившим у пациентов вредом здоровью и жизни (см. табл.). Иными словами, независимая экспертиза, проведенная в ЛСЭ, позволяла пострадавшим гражданам в 95% получать компенсацию морального и имущественного вреда. В 9 из этих 42 случаев судами назначались повторные экспертизы в другие города (в Екатеринбург — 2, в Киров — 1, в Москву — 4, в С.-Петербург — 2). Все 9 повторных экспертиз дали аналогичные выводы, подтвердив правильность заключений Пермской ЛСЭ.

Вместе с тем из 38 экспертиз, проведенных в Пермском бюро СМЭ, «обвинительные» выводы (за пациента) были даны всего лишь в 18 случаях, что составляет 49%. В остальных 19 работники бюро СМЭ оправдывали действия своих коллег. Из этих 19 «оправдательных» экспертиз было проведено 5 повторных (в том числе 2 — в С.-Петербурге и 1 — в Москве). При этом все 5 повторных экспертиз дали противоположные выводы.

В качестве примера приведем два завершенных судебных дела по искам пациентов к медицинским учреждениям.

Житель Пермской области К. 58 лет (шофер) обратился в Осинский районный суд с иском о взыскании с центральной районной больницы (ЦРБ) компенсации морального и имущественного вреда в связи с неправильным лечением, повлекшим вред здоровью. В своем заявлении он указал, что поступил в терапевтическое отделение больницы с острыми болями в позвоночнике, которые были расценены врачами как обострение остеохондроза позвоночника. Однако, несмотря на проводимое лечение, состояние не улучшалось, возникли стойкие двигательные и чувствительные нарушения в правой ноге, «повисла» стопа. В дальнейшем К. выведен на 3-ю группу инвалидности.

По мнению истца, врачами местной больницы проводилось неправильное медикаментозное лечение, в то время как необходимо было срочно направить его в областную больницу для выполнения экстренной операции на позвоночнике для устранения сдавливания сосудов и нервных корешков межпозвоночной грыжей. По делу было назначено две судебно-медицинские экспертизы: первая — в Пермское областное бюро СМЭ и вторая — в Пермскую ЛСЭ Минюста РФ.

Бюро СМЭ дало следующее заключение: «Каких-либо дефектов в диагностике, лечении и тактике ведения больного на всех этапах оказания ему медицинской помощи комиссия не усматривает». Иными словами, по мнению данного учреждения здравоохранения, проводившего экспертизу, дефектов при лечении больного К. не установлено, а значит, и отсутствуют основания для компенсации морального и имущественного вреда. При наличии подобного экспертного заключения суд был бы вынужден отказать К. в удовлетворении его исковых требований.

Однако истцу удалось настоять на проведении повторной СМЭ в независимой ЛСЭ Минюста РФ г. Перми, которая сделала следующие выводы: «Развитие парализующего ишиаса в ЦРБ было квалифицировано неверно, и к нейрохирургу областной больницы К. был направлен поздно — спустя месяц, тогда как в данной ситуации ему было показано экстренное хирургическое вмешательство. Улучшения функции стопы у больного не наступило по той причине, что был упущен фактор времени».

Второй пример связан с осложнением, вызванным неправильным введением молодой женщине хлористого кальция мимо вены с развитием некроза и нейропатии в области правой локтевой ямки.

Первичная экспертиза, проведенная в Пермском областном бюро СМЭ, сделала следующий вывод: «Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о технических дефектах при выполнении больной К. внутривенной инъекции хлористого кальция, в представленной медицинской документации не усматривается». На основе такого заключения в иске пациентке было бы также отказано.

Однако повторная СМЭ, проведенная в Пермской ЛСЭ Минюста РФ, обоснованно установила наличие дефектов медицинской услуги: «Причиной нейропатии правого лучевого и срединного нервов, а также контрактуры правого локтевого сустава явились исключительно последствия попадания в мягкие ткани локтевой ямки хлорида кальция, произошедшего при внутривенной инъекции. Указанное нарушение, а также допущенная при этом техническая погрешность явились причиной возникновения у больной осложнений».

Таким образом, ЛСЭ Минюста за 7 лет проведения СМЭ в большинстве случаев защищала права пациентов, при этом «показатель качества экспертизы» составил 100% (по результатам повторных экспертиз).

Представляется, что бюро СМЭ в большинстве случаев необоснованно выгораживало своих коллег, при этом показатель качества (по результатам повторных экспертиз) был равен 0%.

Необходима ли для производства судебной экспертизы лицензия?

Подобный процессуальный вопрос ставит в тупик юристов и, к сожалению, некоторых судей. В закрытом перечне Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» «судебная экспертиза» не значится, следовательно, в лицензировании не нуждается.

Аналогичной точки зрения придерживался и Верховный Суд РФ (ВС), выразив свою позицию в Постановлении Президиума ВС РФ от 17.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 года». В ответе на вопрос N 4 (заданный автором настоящей статьи) ВС РФ дал следующее разъяснение: «Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию».

Итак, подведем правовой итог данной темы. В соответствии с действующим законодательством и позицией ВС РФ на сегодняшний день никакой лицензии на проведение «судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел», а также немедицинских судебных экспертиз не требуется.

Более того, ВС РФ допускает проведение СМЭ вне систем государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами. При этом совсем не обязательно, чтобы в штате экспертного учреждения имелись специалисты данного профиля, которых в принципе можно оформить и по временному трудовому договору. Хорошо это или плохо для обеспечения независимой судебной экспертизы? Конечно, хорошо, поскольку ВС РФ подтверждена возможность проведения СМЭ по материалам уголовных и гражданских дел безо всякой лицензии, которую местные органы здравоохранения в любом случае ни за что бы не дали ни ЛСЭ Минюста, ни тем более частным лицам.

Как видим, ВС РФ четко определил свою позицию по данному вопросу, однако в реальных судебных процессах некоторые судьи выносят определения об отказе в назначении СМЭ по материалам дела в независимом экспертном учреждении, ссылаясь на отсутствие у него лицензии, что неизбежно наводит на мысль о лоббировании таким судом позиции противоположной стороны.

Несмотря на явную незаконность такой мотивации, обжаловать данное определение по нормам ст. 371 ГПК РФ практически невозможно, так как оно формально не исключает дальнейшего движения дела. В результате дело уходит на экспертизу в ведомственное учреждение здравоохранения с высокой вероятностью неблагоприятного для истца результата.

Единственным спасением в таких условиях является повторная судебная экспертиза в ином экспертном учреждении, однако ее назначение является правом, но не обязанностью суда (ст. 87 ГПК РФ). С нашей точки зрения, отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, когда сам истец на ней настаивает и намеревается ее оплачивать, следует расценивать как воспрепятствование представлению стороной доказательств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью.

Это самый главный аргумент, который может обеспечить назначение повторной судебной экспертизы в независимое экспертное учреждение. При наличии двух, трех и более экспертиз по одному делу предпочтение отдается наиболее представительной из них либо последней по счету, хотя по закону все они равнозначны. При недостаточной ясности заключения можно ходатайствовать о вызове и допросе экспертов в судебном заседании.

«Независимая» судебно-медицинская экспертиза в уголовном процессе

«Независимая» судебно-медицинская экспертиза в уголовном процессе / Гребеньков А.А., Гребеньков А.Б. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005.

библиографическое описание:
«Независимая» судебно-медицинская экспертиза в уголовном процессе / Гребеньков А.А., Гребеньков А.Б. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005.

код для вставки на форум:

В последнее время становятся нередкими случаи употребления в прессе, при производстве по уголовным и гражданским делам и в специальной литературе словосочетания «независимая судебно-медицинская экспертиза». Обычно оно используется в случаях, когда одна из сторон не удовлетворена уже имеющимся в деле заключением эксперта и требует производства нового исследования. При этом термину «независимость» придаются совершенно различные значения. Исходя из анализа нормативных актов и литературы, можно выделить три основных подхода к наполнению понятия «независимая экспертиза» правовым содержанием.

Первый, наиболее распространенный, подход базируется на неправильном понимании ст. 53 «Независимая медицинская экспертиза» Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года. В абзаце 2 этой статьи даётся легальное определение данного понятия: «Экспертиза признается независимой, если производящие её эксперт либо члены комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы». Ссылки на эту статью в качестве обоснования возможности производства «независимой» судебно-медицинской экспертизы в уголовном и гражданском процессе встречаются как в монографиях и учебных пособиях (И. Е. Лобан, И. Г. Заславский, В. Л. Попов, 2003), так и в ходатайствах сторон в уголовном и гражданском процессе. Однако такое мнение не основано на действующем законодательстве: в абзаце 1 этой же статьи Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан содержится чёткий перечень видов проводимых независимых экспертиз, который ограничен патолого-анатомическим вскрытием (ст. 48 Основ) и военно-врачебной экспертизой (ст. 51 Основ). Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза, регулирование которых Основы осуществляют в ст. 52, в этот перечень не входят. Более того, ст. 52 основ констатирует, что «порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается законодательством Российской Федерации», т.е. УПК РФ и Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, говорить о «независимой» судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизе в контексте Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан не представляется возможным. Кроме того, как будет показано далее, часть норм этой статьи Основ вообще не могут применяться в настоящее время, так как противоречат действующему процессуальному законодательству.

Во-первых, положения абзацев 1 и 2 ст. 52 Основ о производстве экспертизы только в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в контексте действующих процессуальных законов, которые предусматривают свободу выбора экспертного учреждения или эксперта, уже не могут служить препятствием для производства экспертиз в негосударственных учреждениях или даже вне медицинских учреждений. Во-вторых, неприменимо к производству судебных экспертиз положение абзаца 4 ст. 53 Основ, дающего гражданину возможность выбора экспертного учреждения и эксперта, поскольку действующие процессуальные кодексы предусматривают назначение экспертизы исключительно специальным субъектом (следователем, судом), причём при выборе эксперта или экспертного учреждения мнение сторон лишь учитывается, но не является обязательным.

Второй подход наиболее характерен для ходатайств сторон судебного разбирательства, однако время от времени встречается и в научной периодике. Согласно ему, «независимой судебно-медицинской экспертизой является исследование», которое производит «независимое медицинское экспертное учреждение» — т.е. «привлекаемое компетентными органами в соответствии с законом для исследования качества оказания медицинской помощи или с целью установления юридически значимых фактов, учреждение, не входящее в региональную систему здравоохранения и не являющееся государственным экспертным учреждением» (И. В. Васильев, А. В. Артеменко, 2004). Т. е., термину «независимый» придаётся «определённая смысловая нагрузка — неподчинённость региональным органам управления здравоохранением». Соответственно, авторами предлагается разработать механизмы производства экспертиз в указанных учреждениях и внедрить их в практику. Очевидно, что в данном случае имеет место подмена понятий — термин «независимая экспертиза» приравнивается к понятию «негосударственная экспертиза», проведение которой стало возможно после ввода в действие упомянутого выше федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. и действующего УПК РФ.

Несмотря на очевидные достоинства такого подхода (поскольку использование негосударственных организаций для производства экспертиз действительно является в определённых ситуациях целесообразным), он кроме указанного характеризуется и другими существенными недостатками — в частности, предполагает излишнее дублирование в подзаконных актах положений действующего процессуального законодательства, а кое в чём и противоречит ему. Как уже было указано выше, субъект, назначающий экспертизу, свободен в выборе лица или учреждения, которое будет её проводить: единственным препятствием может являться лишь отсутствие у эксперта необходимых специальных знаний. Поэтому возможность производства экспертизы в негосударственном, «независимом» учреждении уже имеется и используется. Установление же обязательности производства экспертизы по отдельным категориям дел в определённых учреждениях входит в противоречие с большим числом процессуальных норм, так как ограничивает самостоятельность субъекта процесса в выборе средств доказывания, основанную на принципе свободы оценки доказательств и отсутствия у доказательств заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Необходимо заметить, что хотя закон в виде исключения и допускает такое ограничение (правило об обязательном назначении экспертизы, установленное ст. 196 УПК РФ), оно основано на объективной невозможности установления определённых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, иными средствами, чем производство судебной экспертизы, причём эта невозможность носит характер закономерности, т.е. наблюдается во всех случаях, когда возникает потребность установлении данных обстоятельств. В случае же с выбором между государственным и «независимым» экспертным учреждением нельзя говорить об объективной закономерности, поскольку возможность производства экспертизы в данном учреждении с соблюдением всех требований процессуального законодательства невозможно определить заранее, на все случаи жизни; поэтому и необходимо по каждому делу отдельно оценивать эту возможность и принимать решение с учётом этой оценки.

С другой стороны, можно согласиться с тем, что правовая база производства негосударственных экспертиз недостаточна, процессуальная практика их назначения не отработана. По этой причине приходится сталкиваться с попытками привлечения одной из сторон к проведению судебно-медицинских экспертиз лиц, хотя и имеющих высшее медицинское образование, но не являющихся специалистами в области судебной медицины, не имеющих соответствующего сертификата и лицензии. Нередко не только наличие специальных познаний в таких случаях вызывает сомнения, но и независимость этих «экспертов», оплата труда которых зачастую проводится не судом в установленном процессуальном законодательством порядке, а одной из сторон.

Третий подход общепринят в учебниках и специальной литературе по уголовному процессу [2, 4, 5, 6]. Он основан на том, что независимость — это неотъемлемое свойство любой судебной экспертизы, которое находит выражение в самостоятельном характере производства исследований экспертом, его процессуальной самостоятельности в своей области (А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, 2004). ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ст. 7 утверждает независимость эксперта как одну из важнейших его характеристик: он «не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела». Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Для обеспечения этого свойства установлен комплекс правовых гарантий, связанных с назначением и производством экспертизы, включающий в себя права и обязанности эксперта (ст. 57 УПК РФ), правила об отводах (гл. 9 УПК РФ), возможность признания доказательств недопустимыми и правила их оценки (гл. 10—11 УПК РФ), чётко регламентированный порядок назначения и производства экспертизы, предусматривающий активное участие в нём всех заинтересованных в исходе дела лиц (гл. 27 УПК РФ). При этом законодателем устанавливается и подчёркивается автономность эксперта — он обладает статусом, отличным от процессуального статуса других участников процесса, лично отвечая за проведенное исследование и данное заключение. Хотя государственный эксперт, как должностное лицо, административно зависим от руководства того экспертного учреждения, в котором он работает, однако эта зависимость не распространяется на производство им конкретных экспертиз и дачу заключения по ним. Администрация учреждения, где работает эксперт, (в том числе и региональные органы управления здравоохранением), как и иные должностные лица по действующим законам не вправе вмешиваться в ход экспертного исследования и давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Лица же, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации по ст.ст. 302 и 309 УК РФ.

Очевидно, что экспертиза, которая не соответствует требованию независимости, попросту не может быть признана судебной и подлежит отводу как недопустимое доказательство, потому в рамках данного подхода употребление термина «независимая судебно-медицинская экспертиза» некорректно ввиду его тавтологичности: любая судебно-медицинская экспертиза является по сути своей независимой, а «зависимая» медицинская экспертиза не может быть судебной. Более того, попытки использовать это термин в судебной практике носят дискриминационный характер — ведь, если одна из экспертиз (чаще всего дополнительная или повторная), выполненная негосударственным экспертом, именуется «независимой», подразумевается что другие экспертизы, выполненные в установленном законом порядке в государственных экспертных учреждениях заведомо «зависимы». Тем самым нарушается положение действующего процессуального законодательства о равенстве доказательств, а также о презумпции невиновности — до того момента, когда судом не будет установлен и доказан факт наличия объективной зависимости эксперта, давшего заключение, а само заключение не будет отвергнуто судом как недопустимое доказательство, любая экспертиза автоматически должна считаться независимой.

Выводы:

Таким образом, изложенное выше позволяет сделать следующие выводы:

1. Использование термина «независимая судебно-медицинская экспертиза» в рамках действующего законодательства некорректно, поскольку не существует отдельного вида судебных экспертиз, характеризуемого (в отличие от других видов) независимостью. Любая судебно-медицинская экспертиза, проведённая с полным соблюдением требований процессуального законодательства является независимой, а если данные требования нарушены, экспертиза перестаёт считаться судебной и её результат должен быть признан недопустимым доказательством.
2. Введение специального института «независимой» экспертизы в качестве факультативного для случаев, когда стороны дела сомневаются в объективности «традиционных» экспертных учреждений, нецелесообразно, поскольку процессуальное законодательство предусматривает возможность назначения повторной экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильности первичной экспертизы и предоставляет субъекту процесса возможность выбора эксперта или экспертного учреждения исходя из специфичных для каждого дела обстоятельств.
3. Институт обязательного производства особой «независимой» экспертизы по отдельным категориям дел (например, связанных с расследованием преступлений медработников при выполнении их должностных обязанностей) противоречит принципам действующего процессуального законодательства и потому такое требование предъявляться не может.

похожие материалы в каталогах

похожие статьи

Актуальные аспекты организации судебно-медицинской деятельности в современных условиях / Кишиневский А.Н., Туманов В.М., Ивкин А.А., Чернуха Н.А. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 11-13.

К вопросу об альтернативной судебно-медицинской экспертизе / Заславский Г.И. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 8-9.

О наиболее актуальных научных проблемах современной судебной медицины / Томилин В.В., Капустин А.В. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 5-6.

Основные проблемы деятельности судебно-медицинской службы Российской Федерации / Томилин В.В. // Матер. IV Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. — Владимир, 1996. — №1. — С. 3-4.

Независимая судебно-медицинская экспертиза

«Лига Независимых Судебных Экспертов» предлагает квалифицированное проведение судебно-медицинских экспертиз. Стоимость наших услуг варьируется, в зависимости от уровня сложности и срочности выполнения заказа. Есть возможность присутствия судмедэксперта в суде.

Судмедэкспертиза – это совокупность процессуальных и экспертно-исследовательских процедур. Для выполнения услуги такого рода, необходим высокий уровень профессиональной подготовки, глубокие медицинские и научные знания и хороший практический опыт. Судебно-экспертные исследования имеют комплексный характер и ставят своей целью максимально точное определение причин и обстоятельств, рассматриваемых на судебных заседаниях. Результатом проводимых мероприятий становится вынесение экспертного вердикта, оформленного соответствующим образом, и являющегося документом, который может быть использован в ходе судебных слушаний или следственных действий.

Целью судебно-медицинской экспертизы, является установление и обоснование событий, ставших причиной травматизма или смерти, а также определение способа и характера действий, приведших к этому. Результаты таких исследований могут использоваться в качестве аргумента для предъявления претензий к лицам, оказывавшим первую медицинскую помощь пострадавшему.

Цены на проведение судебно-медицинской экспертизы

Объекты проводимых исследований при СМЭ

Судебно-экспертные мероприятия могут проводиться в отношении:

• живых субъектов, принимающих участие в гражданских и уголовных процессах, получивших травмы различной степени тяжести, а также лиц, обвиняемых и подозреваемых в причастности к этим действиям. Эксперты определяют половую неприкосновенность исследуемых, независимо от их пола;
• тел, не проявляющих признаков жизни, с целью установления момента наступления смерти, а также ее причин и причинно-следственных связей, имеющих отношение к произошедшему факту;
• частей и фрагментов человеческих тел, с целью определения их принадлежности, возраста и других физиологических особенностей, которые помогут проведению их идентификации;
• предметов, включенных в состав доказательной базы по расследуемому делу.

По поводу услуг проведения необходимых экспертных исследований к нам могут обращаться обе стороны рассматриваемого дела. Кроме того, такие мероприятия могут быть инициированы правоохранительными органами, стороной защиты, судом и органами дознания.

Виды судмедэкспертиз:

• Комплексное исследование на предмет потери трудоспособности. Такие исследования призваны определить способность исследуемого к труду, выполнению определенных видов работ, или к осуществлению профессиональных видов деятельности.
• Рецензирование. Специализированное аналитическое исследование которое устанавливает степень достоверности данных, наличие ошибок и нормативно-правовых нарушений при проведении судебно-медицинских исследований. Необходимо для получения объективной оценки проведенных мероприятий, при несогласии с их результатами одной из сторон процесса.
• Судмедэкспертиза живого человека (потерпевшего). Производятся в рамках судебных слушаний и являются основой законодательных претензий к обвиняемому. Такие мероприятия проводятся с целью определения общего физического состояния потерпевшего, степени его трудоспособности и состояния его психики.
• Медицинские экспертизы, проводимые в отношении тела умершего или погибшего человека, инициируется органами дознания, прокуратурой, судебным определением или следственными органами. Определяются причины, приведшие к смертельному исходу, с анализом действий, предшествовавших этому событию.
• Анализ ошибок, допущенных врачами при оказании первой помощи. Инициируется потерпевшим, в тех случаях, когда лечебные мероприятия, проводимые медиками после полученных им травм, определяются им как недостаточные и приведшие к потере трудоспособности и возникновению хронических последствий.
• Экспертное исследование материалов следствия. Проводится без участия и присутствия потерпевших и обвиняемых, с целью изучения предоставленных материалов для вынесения экспертной резолюции, по поводу их достоверности и объективности.
• Судебно-медицинская экспертиза лиц , пострадавших в результате ДТП. Существует несколько видов таких исследований, каждое из которых применяется в конкретных ситуациях, в зависимости от факторов, характеризующих происшествие: степень тяжести причиненного ущерба здоровью, техническое состояние транспортного средства до и после аварии и т. д.

Кроме того, такие экспертизы проводятся при установлении степени нанесенного ущерба здоровью человека, при наличии отравлений, травм головы, последствий хирургического вмешательства, при выяснении причин смерти новорожденных, при подозрении в преступлениях сексуального характера (изнасилование) и т. д.

Комплексная судебно-медицинская экспертиза

Комплексный метод проведения экспертных исследований применяется в следующих случаях:

• при проведении анализа веществ, приведших к отравлению и повлекших за собой потерю трудоспособности;
• при экспертной оценке проведенных пластических операций;
• при исследовании причин смерти новорожденных;
• при анализе причин, приведших к преступлениям сексуального характера (изнасилование, принуждение к сожительству, растление несовершеннолетних и т. д);
• при исследовании случаев воздействия высоких и низких температур на организм человека (получение ожогов, обморожение) и т. д.

Наш центр оказывает услуги по выполнению СМЭ, приглашая для их проведения лучших специалистов и аналитиков. Мы принимаем заявки от юридических и частных лиц, участвующих в судебных слушаниях и гарантируем высокое качество проводимых исследований и безукоризненную непредвзятость при их проведении.

СУДМЕДЭКСПЕРТИЗА

Судебно-медицинская экспертиза – комплекс исследований, которые проводят сертифицированные специалисты. Они отвечают на вопросы, поставленные судом, правоохранительными органами и другими заинтересованными лицами, связанные с обстоятельствами дела. От того, каким будет заключение судебно-медицинской экспертизы, часто зависит приговор, изменение статуса участника судебного процесса или сама возможность заведения дела.

Судебно-медицинская экспертиза назначается, если результаты экспертизы, назначенной судом или следствием, не устраивают одну их сторон или если государственная экспертиза не торопится с заключением. Каждый имеет право потребовать, чтобы была проведена независимая судебно-медицинская экспертиза.

Чаще всего экспертиза требуется, если расследуется или ведется в суде дело:
• о нанесении телесных повреждений;
• о преступлениях против половой неприкосновенности и свободы (изнасилования);
• о преступлениях, совершенных в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
В зависимости от обстоятельств дела может потребоваться как один судебный эксперт, который специализируется в узкой области, так и коллектив – участники которого проводят комплексную экспертизу живых лиц.
Кроме того, сертифицированные эксперты могут составить рецензию на экспертизу, которая проводилась ранее государственными организациями.

ООО «АртМед» оказывает услуги проведения независимой экспертизы по запросу любой из сторон судебного процесса, подследственного, ответчика или истца. Если вы ищете, где провести платную независимую судебно-медицинскую экспертизу в Туле или не знаете как оспорить медицинское заключение, написанное экспертами государственных организаций, вы всегда можете обратиться за помощью к независимым экспертам.

«АртМед»

• отвечает на запросы о проведении экспертизы из любого региона страны;
• работает быстро – что особенно важно, если речь идет об экспертизе живых лиц;
• независима от органов государственной власти, следственных и судебных органов;
• консультирует и проводит анализ присланных с запросом документов.

Судебно-медицинская экспертиза живых лиц

Судебно-медицинская экспертиза при ДТП

Судебно-медицинскую экспертизу следует четко отличать от медицинского освидетельствования. Ее проводят только, если этого требуют судебные органы или следователь. Судебно-медицинская экспертиза должна не только зафиксировать травмы и увечья, но и проанализировать и выдать заключение по ряду других вопросов. В случае смерти одного из участников ДТП, экспертизу назначают в обязательном порядке.
Вопросы, на которые отвечает судебно-медицинская экспертиза при ДТП
В зависимости от степени телесных повреждений и обстоятельств аварии у экспертизы могут стоять различные вопросы, которые требуют ответа. Судебная экспертиза должна четко ответить:
• Есть ли у пострадавшего телесные повреждения и степень их тяжести;
• Описать где травмы находятся, в каком состоянии, описать их количество и как они выглядят;
• Как они были нанесены и какие обстоятельства этому способствовали;
• Существует ли нанесение тяжкого вреда участнику ДТП и какие последствия за этим последуют;
• Какой частью автомобиля повреждения были нанесены;
• Где в момент аварии находились все участники ДТП;
• В какой последовательности наносились травмы всем участникам;
• Следует также определить силу удара и ее направление;
• Если авария произошла между пешеходом и транспортным средством, то эксперт описывает характер наезда. Было ли это просто столкновение или автомобиль переехал человека;
• Как при этом располагались участники аварии;
• Если автомобиль скрылся с места ДТП, то эксперт пробует установить, что за транспортное средство совершило наезд.

Судебно-медицинская экспертиза по материалам дела

Для проведения судебной медицинской экспертизы по материалам дела причин может быть большое количество. Следственный орган или суд обращается к экспертам, чтобы получить квалифицированные ответы на интересующие вопросы. Данный вид экспертизы проводится, когда не имеется возможности узнать у самого пострадавшего обстоятельства происшествия, или подозреваемое лицо находится в розыске, или вещественные материалы были уничтожены или утеряны.
Экспертиза по материалам дела широко применяется в следственных органах при расследовании различных уголовных и гражданских дел. Задачами экспертов являются:
• Установление причины смерти пострадавшего или способы и степень тяжести, полученных травм;
• Роли подозреваемых в деле;
• Выявление различных патологий, которые могли привести к летальному исходу;
• Квалифицированность действий медицинских работников и степень их вины;
• Что является причиной, а что является следствием нанесенных травм и увечий;
• Каким предметом или транспортным средством были нанесены телесные повреждения.
Для выяснения этих и других вопросов проводятся различные экспертизы. Экспертизы бывают первичными, дополнительными к другому виду экспертизы или повторными, если результаты вызывают сомнения. Чтобы выявить обстоятельства происшествия может назначаться комиссия, состоящая из нескольких экспертов, или экспертизу может проводить один квалифицированный сотрудник. Естественно, что все действия производятся в соответствии с законами. Для экспертизы по материалам дела сотрудники полиции или частные лица могут предоставлять следующие документы:
• Медицинский документ пострадавшего (амбулаторные карточки, выписки из истории болезни, свидетельства врачей и сиделок, с медицинским образованием);
• Протокол, составленный после осмотра места преступления или происшествия;
• Заключение патологоанатомов о вскрытии тела;
• Протоколы о дорожно-транспортном происшествии, свидетельские показания;
• Протоколы осмотра автомобиля, фотографии с места аварии или преступления;
• Документы об изъятии каких-либо вещественных доказательств;
• Справки о проведении различных экспертиз (трасологической, медицинской, инженерной, химической или криминалистической).
Прежде чем приступать к экспертизе, необходимо получить письменное предписание, в котором описываются обстоятельства утраты вещественных доказательств или подлинных документов. Если по каким-либо причинам обстоятельства не указываются, то эксперт обращается с письменной просьбой предоставить объяснение. Самым лучшим вариантом экспертизы является изучение подлинных документов, но бывают такие случаи, когда подлинники отсутствуют. Тогда предоставляются копии, но они в обязательном порядке заверяются лицом, предоставившим их на экспертизу.
Задачи перед экспертами ставит следователь или любое лицо, обратившееся за помощью. Поэтому от правильности формулировки вопроса зависит напрямую полнота экспертных действий. Изучив задачи, изложенные в документе об экспертизе, составляется план, согласно которому эта экспертиза и проводится.
Заключение состоит из трех частей. Это введение, исследовательская часть и заключение. Во введении пишутся вопросы, на которые следует ответить экспертам, сведения о квалификации экспертов, о материалах, которые были предоставлены к исследованию и о тех, кто предоставил эти данные. В исследовательской части проводится глубокая экспертиза с описанием каждого действия и разъяснения причин, которые привели к определенным выводам. Делаются ссылки на предоставленные документы. В обязательном порядке указывается название документа, страница или строка, которая свидетельствует о доказательстве или отсутствии вины подозреваемого или потерпевшего. В заключительной части делаются выводы, и пишется ответ на поставленные вопросы. Если эксперт заметил, какие-то важные обстоятельства, которые могут повлиять на конечный результат, то он также указывает их в заключении. Этот документ подписывается всеми членами комиссии, которые участвовали в экспертизе. Естественно, что очень редко, когда дело базируется только на результатах одной экспертизы. Кроме этого проводится еще ряд других экспертных действий, чтобы картина по происшествия была полной.

Экспертные услуги по определению качества медицинских услуг

Как заказать экспертизу

Статья написана по материалам сайтов: www.forens-med.ru, sudexpert.net, artmed-clinic.ru.

»