Взыскание задолженности по образовательным услугам

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Эстет-центр» к Тишенко Н.В. о взыскании задолженности по договорам на оказание платных образовательных услуг, суд

В судебном заседании представитель истца НОУ СОШ «Эстет-Центр» доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Тишенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства.

В соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Дата обезличена года, Дата обезличена года, между НОУ СОШ «Эстет-Центр» и Тишенко Н.В. были заключены договоры на оказание платных образовательных услуг на обучение Т.Д. (Номер обезличен класс) на Дата обезличена и Дата обезличена учебные годы. НОУ СОШ «Эстет-Центр» принятые на себя обязательства по договорам выполнило и выполняет в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договорами на оказание платных образовательных услуг от Дата обезличена года, Дата обезличена года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В суд не представлено доказательств погашения суммы задолженности Тишенко Н.В.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исковые требования Негосударственного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Эстет-Центр» удовлетворить частично.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областной суд, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Дело N33-7929/2017 по делу N 2-4718/2016. О взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Панова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Д.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения З.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФГБОУ ВО СПбГЭУ — П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе З.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал З.С. образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

Это интересно:  Можно ли продать кредитную машину

Также суд указал, что с момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства с 16 августа 2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, составила 9210 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи .

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2010 года между ФБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и З.Е. был заключен договор N 1756/10 возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования в пользу З.С. (л.д. 8-11).

Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации N 581 от 1 августа 2012 года была произведена реорганизация ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» в форме слияния с ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский экономический университет». Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен М.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги путем перечисления на расчетный счет университета.

Оплата подготовки специалиста, согласно пункту 3.3 договора, производится поэтапно путем внесения денежных средств на расчетный счет университета в следующие сроки: — за осенний семестр соответствующего учебного года — до 15 августа текущего года, — за весенний семестр — до 13 февраля текущего года.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ответчику образовательные услуги в период с 01 сентября 2010 года по 01 декабря 2013 года, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из определенной сторонами стоимости оказанных услуг обоснован.

В силу пункта 5.2 договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и отчислить студента в случаях: академической неуспеваемости; нарушения заказчиком условий оплаты обучения; грубого нарушения правил проживания в общежитии; грубого нарушения правил внутреннего распорядка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что З.С. должна была быть отчислена ранее, поскольку ею подавалось заявление об отчислении с переводом на заочную форму обучения, повторяет позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.

Доказательств подачи заявлений об отчислении З.С. в феврале и августе 2013 года и расторжения договора не представлено. Между тем, в случае перевода студента, обучающегося на платной основе с очной формы на заочную форму, договор расторгается и заключается новый договор. Данный порядок перевода предусмотрен приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 501 «Об утверждении порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2.3.5 студент обязан регулярно посещать все занятия, предусмотренные учебной программой, своевременно сдавать зачеты, экзамены, курсовые работы, проходить все виды практик в соответствии с учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса своей дочери расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения согласно пункту 5.3 договора, что им сделано не было.

Это интересно:  Закон о забвении в интернете как использовать

Ссылка в жалобе на обязанность истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ответчика не может служить основанием для освобождения его от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда указанному доводу ответчика дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, коллегия оснований не усматривает. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не расторг договор ввиду нежелания продолжать обучение, место в учебном заведении за ним сохранялось, отсутствуют основания полагать, что образовательные услуги ему не оказывались.

Оснований полагать, что приказ об отчислении З.С. подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном исчислении процентов за пользовании чужими денежными средствами с момента обязанности по внесению оплаты по договору основаны на неправильном понимании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке условий договора, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

О взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг. Решение от 31 января 2011 года № . Мурманская область.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего суд *.*. , при секретаре Коноваловой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФГОУ ВПО “МГТУ“ к О. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

ФГОУ ВПО “МГТУ“ (далее по тексту – МГТУ) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что между МГТУ и ответчиком Дата обезличена был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого О. был принят на 1 курс по специальности “Эксплуатация судовых энергетических установок“ вечерне-заочного факультета по заочной ускоренной форме обучения. В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора ответчик обязался оплачивать услуги, предусмотренные договором в два этапа за учебный год в безналичном порядке на текущий счет МГТУ.

В соответствии с приказами ректора МГТУ стоимость обучения Дата обезличена учебного года составляла , а стоимость обучения Дата обезличена года . Ответчик обучался во втором полугодии Дата обезличена учебного года и в первом полугодии Дата обезличена учебного года. За первый этап обучения поступила оплата в размере , однако оплату за второй этап обучения в сумме не внес, на сессию не прибыл, с заявлением о расторжении договора не обращался. В свою очередь МГТУ полностью исполнило свои обязательства по договору, образовательные услуги предоставлялись, но по вине ответчика приняты не были, оплата за обучение с его стороны в полном объеме не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за обучение в размере , а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, с последующими изменениями и дополнениями, потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть выдан документ, подтверждающий оплату образовательных услуг.

Это интересно:  Штраф за нешипованную резину 2021

Стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между МГТУ и О. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг Номер обезличен, по условиям которого, МГТУ (исполнитель) предоставляет, а О. (заказчик) оплачивает обучение в заочной форме по специальности высшего профессионального образования “Эксплуатация судовых энергетических установок“ ускоренной формы обучениял.

Согласно пункту 5.2. указанного договора ответчик обязывался оплатить истцу образовательные услуги в два этапа в следующем порядке: — до Дата обезличена – за первое полугодие учебного года, в размере, установленном приказом ректора на данное полугодие и до Дата обезличена за второе полугодие учебного года.

В соответствии с приказами ректора МГТУ от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен стоимость обучения на Дата обезличена учебный год по специальности “Эксплуатация судовых энергетических установок“ ускоренной формы обучения составляла , на Дата обезличена – .

Дата обезличена ответчик перечислила МГТУ денежные средства за второй этап Дата обезличена учебного года в размере .

Согласно копии приказа ректора МГТУ от Дата обезличена Номер обезличен О. был зачислен с Дата обезличена студентом на 1 курс с полной оплатой стоимости обучения по специальности “Эксплуатация судовых энергетических установок“ ускоренной формы обучения.

Как следует из приказа ректора МГТУ от Дата обезличена Номер обезличен, ответчик была отчислена с Дата обезличена с 1 курса обучения по указанной специальности за академическую неуспеваемость. Определенная договором с МГТУ плата за обучение в полном объеме МГТУ ответчиком внесена не была, задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг составляет .

Суд находит исковые требования МГТУ о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание образовательных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из обстоятельств дела видно, что университет, как исполнитель по данному договору, в полном объеме выполнил свои договорные обязательства по предоставлению О. соответствующих образовательных услуг.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по полной оплате данных образовательных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно п.5.7. договора, заключенного между сторонами, в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, сумма внесенная за обучение (в том числе за текущее полугодие) не возвращается.

В соответствии с указанными нормами ответчик должен оплатить услуги истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имеющееся задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в сумме , а также расходы истца по уплате госпошлины.

Взыскать О. в пользу ФГОУ ВПО “МГТУ“ задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере , судебные расходы в сумме , а всего взыскать .

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Статья написана по материалам сайтов: advokat-malov.ru, resheniya-sudov4.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector