Возмещение ущерба причиненного преступлением в гражданском порядке

«Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба», – называет ст. 52 Конституции РФ, защищая, та­ким образом, нарушенные права потерпевшего.

Причиняемый ежегодно преступными посягательствами материальный вред исчисляется многими миллионами рублей. Так, к примеру, сумма причинённого ущерба по оконченным уголовным делам, по которым предваритель­ное следствие обязательно, за период 2001 года в Российской Федерации соста­вила 10, 7 млрд. рублей, по делам о хищениях – более 8 млрд. рублей, что на 10 % выше, чем в 2000 году.

Тенденция ежегодного увеличения суммы ущерба, причинённого преступлениями, прежде всего в сфере экономики, сохраняется на протяжении по­следних лет. В настоящий период наибольший ущерб причиняется преступлениями в промышленности, и его доля составляет более 24 % от общей суммы причинённого ущерба. Также низким остаётся обеспечение возмещения ущерба в рыбоводстве, рыбной, спиртовой, винодельческой, ликёроводочной отраслях и в целом в промышленности. При этом даже по оконченным делам возмещается не более четверти ущерба в этих отраслях. Также значительный ущерб причиняется преступлениями в сфере торговли и общественном питании, топливно – энергетическом комплексе.

Процесс возмещения ущерба всё более широко выходит за границы уголовно – процессуальных проблем, активно вторгается в сферы, регулируемые гражданским, финансовым, трудовым и брачно – семейным законодательством.

Статистика учитывает только имущественный ущерб от преступлений, однако понятие вреда, причиняемого преступными действиями, значительно шире, и включает в себя и иные виды вреда.

Вред, причиненный преступлением.

Закон выделяет три вида вреда, который может быть причинен в результате преступления:

Имущественный вред – это расходы, которые необходимо произвести
для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на­ рушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Физический вред – это увечье или иное повреждение здоровья, либо
вред, причиненный жизни гражданина. При определении понятия физического
вреда важно учитывать положения главы 16 УК РФ “Преступления против
жизни и здоровья”. Результатом преступления может быть:

причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью;

угроза этих последствий.

В результате причинения физического вреда потерпевший может либо вообще уйти из жизни, либо проходить лечение длительное время, либо полностью или частично утратить трудоспособность. Все перечисленное влечет по­следствия имущественного характера: затраты на похороны; утрату источника существования в связи с потерей кормильца; полную или частичную потерю заработка в связи с утратой трудоспособности; затраты на лечение и восстановление здоровья. Таким образом, физический вред имеет имущественное выра­жение в виде расходов и упущенной выгоды. Возмещение физического вреда производится по правилам ст. 1084 – 1094 ГК РФ.

3) Моральный вред – это физические или нравственные страдания (ст. 151

ГК РФ). Несомненно, моральный вред является последствием любого преступления, связанного с посягательством на личность или принадлежащие ей мате­риальные или нематериальные ценности.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 10 от 20.12.94 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” дал следующее толкование: “Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, пра­во авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об ох­ране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, досто­инство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или ли­шением каких либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечь­ем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесён­ным в результате нравственных страданий и др.”

Пленум указал также, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физиче­ских страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответствен­ность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущест­венной ответственностью, так и самостоятельно.

Для того, чтобы моральный вред был компенсирован, он должен получить материальное выражение. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие граждани­ну другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компен­сации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.З ст. 1099). Компенсация морально­го вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпев­шему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините-ля вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравствен­ных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при ко­торых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потер­певшего (ст. 151, 1101 ГКРФ).

Таким образом, физическому лицу, пострадавшему от преступлений мо­гут быть причинены все три перечисленных вида вреда, а юридическое лицо, в отношении которого было совершено преступление, может понести только вред имуществу и деловой репутации.

В соответствии с действующим законом, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имуществен­ный вред. По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права потерпевшего предоставляются его близким родственникам. В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается и юридиче­ское лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Юридическое лицо, а также физическое лицо, понесшие вред от преступления, признаются гражданскими истцами (ст. 44 УПК РФ). О признании лица потерпевшим следователь выносит постановление.

Одним из основных элементов защиты потерпевшего в уголовном процессе является возмещение ему вреда, нанесенного в результате совершенного преступления. Расследуя уголовное дело, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять меры к тому, чтобы уже на этой стадии судопроизводства вред, причиненный преступлением физическому, а равно юридическо­му лицу, был возмещен. Конституция гарантирует потерпевшим доступ к пра­восудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

При допросе потерпевшего следует отметить, какой именно вред причинен преступлением, и точно отразить размер материальных потерь.

Возмещение вреда, причиненного преступлением.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По уголовному делу, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, компенсацию вреда потерпевшему получить невозможно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, то возможны следующие способы возмещения вреда:

1) Добровольное возмещение вреда. Подозреваемый (обвиняемый) может проявить инициативу и возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением: вернуть похищенное, восстановить поврежденное имущество, предоставить новое имущество взамен уничтоженного. Возможна и денежная компенсация.

Следователь должен разъяснить обвиняемому (подозреваемому):

а) возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением небольшой и средней тяжести, если лицо впервые совершило преступление, создает основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ);

б) по другим категориям преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного по­терпевшему, рассматриваются как обстоятельство, смягчающее наказание (ст. 61УКРФ).

Желание обвиняемого возместить причиненный вред должно быть отражено в протоколе его допроса. К делу приобщается расписка потерпевшего о том, что вред ему возмещен и материальных претензий к обвиняемому он не имеет. Так же добровольно может быть возмещен материальный ущерб, причиненный юридическому лицу.

Следует, однако, учесть, что предмет преступления является вещественным доказательством по делу, в связи, с чем до окончания производства его воз­врат нежелателен (ст. 74, 81 – 84 УПК РФ). Допускается передача вещественно­го доказательства на ответственное хранение владельцу, но предварительно не­обходимо произвести все необходимые действия:

составить постановление о производстве выемки предмета;

произвести выемку, составив протокол выемки, где отразить добровольность выдачи;

осмотреть предмет, составив протокол осмотра предмета. В процессе осмотра необходимо произвести фотосъемку предмета и приобщить фотографии к делу;

вынести постановление о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства с указанием места его хранения;

предъявить предмет для опознания потерпевшим, составив протокол опознания;

вернуть предмет потерпевшему под расписку, при этом разъяснить ему обязанность сохранить предмет до окончания производства по делу.

Стоимость предмета устанавливается на основании его оценки потерпевшим. Вместе с тем, если заявленная потерпевшим стоимость предмета явно превышает его реальную стоимость, следует назначить товароведческую экс­пертизу.

2) Если в добровольном порядке вред не возмещен, следователь обя­зан принять иные меры к возмещению вреда, причиненного преступлени­ем:

отыскать похищенные ценности;

изыскать имущество обвиняемого, которое подлежит изъятию в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

С этой целью производятся выемки и обыски в жилище обвиняемого и иных местах, где может находиться похищенное. Отысканию подлежат также ценности, нажитые преступным путем, и имущество обвиняемого, подлежащее описи и аресту. Возможно производство обысков как у самого обвиняемого, так и у других лиц, если имеются сведения о том, что они укрывают вышеперечисленные ценности (ст. 182, 183 УПК РФ).

При обнаружении предметов преступления они изымаются, что фиксируется в протоколе обыска (выемки) и приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В целях обеспечения гражданского иска налагается арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Наложение ареста и опись имущества производится по судебному решению(115 УПК РФ).

Следователем должны приниматься необходимые меры для осуществле­ния сохранности изъятого и арестованного имущества, не допускающие повре­ждения или его уничтожения. Ущерб, причиненный собственнику имущества органами предварительного следствия, возмещается в гражданском порядке с расчетного счета органа внутренних дел в котором осуществлялось предвари­тельное расследование.

Арестованное имущество либо изымается и хранится по правилам хране­ния вещественных доказательств, либо оставляется на ответственное хранение владельцу имущества. Перечень имущества, не подлежащего аресту, соответствует перечню имущества, не подлежащего конфискации (Приложение №1 к уголовно – исполнительному кодексу РФ).

Следователь обязан установить, имеются ли у обвиняемого средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также получить сведения о ценных бумагах. Получение такой информации возможно по запросу следователя при наличии письменного согласия прокурора.

На денежные вклады постановлением суда в соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФ налагается арест, что блокирует производство по ним каких-либо денежных операций (ч. 2 и 7 ст. 115 УПК РФ).

Имущество, которое было похищено у собственника, может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (ч.1, 2 ст.302 ГК РФ). Однако день­ги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ч. З ст. 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 116 УПК РФ). Это поло­жение следует учитывать при наложении ареста на имущество, находящееся не у обвиняемого, а у иных лиц.

Следует учесть, что в том случае, если обвиняемый не возместил добровольно вред, причиненный преступлением, следователь вправе вернуть до суда потерпевшему похищенные предметы, если потерпевший опознал их как при­надлежащие ему, выполнив вышеуказанные процессуальные действия (см. п. 1).

Имущество и денежные средства, на которые наложен арест, не могут быть переданы потерпевшему на стадии предварительного расследования в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением. Это исключительная прерогатива суда. Основная роль в организации процесса обеспечения возмещения ущерба отводится руководителям органов предварительного следствия, осуществляющим контрольные функции. Корректировка плана расследования, осуществление полномочий предоставленных руководителю ст.39 УПК РФ, а также своевременная помощь зональных и методических подразделений спо­собствуют полному и объективному расследованию преступления. К сожале­нию, негативные факты преждевременного принятия решений, отсутствие контроля со стороны руководителей не единичны, особенно когда по уголовному делу лицо, совершившее преступление, не установлено.

В январе 2002 года в Следственный комитет с жалобой о неудовлетворительном расследовании в СО при ОВД «Басманный» УВД Центрального адми­нистративного округа (ЦАО) г. Москвы уголовного дела по факту похищения его автомобиля, обратился житель г. Москвы С.Н. Лапенко.

В ходе изучения уголовного дела установлено, что ранее данные по уголовному делу указания ГСУ не исполнены, расследование проведено на низком профессиональном уровне, а предварительное следствие необоснованно, без проведения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных ме­роприятий приостановлено по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР. Потерпевший (по приметам похищенной автомашины) допрошен формально.

В заявлении потерпевший указал, что угнанный у него в августе 2001 го­да автомобиль марки «Фольксваген-Бора» имеет ряд отличительных особенно­стей комплектации (оснащен дизельным двигателем) и ввозился в Россию ограниченной партией до 500 шт. В связи с этим Следственным комитетом был подготовлен запрос в управление ГИБДД ГУВД г. Москвы, где в течение часа осуществлена соответствующая выборка по номерам двигателей. Было установлено, что из 35 автомобилей с дизельным двигателем, только один автомо­биль (зарегистрирован на Мартынова) имеет одинаковый цвет с автомобилем потерпевшего. При проверке данного автомобиля было установлено расхожде­ние всего двух цифр в идентификационных номерах двигателя. Настораживал тот факт, что машина была поставлена на учет в ГИБДД в начале сентября, т.е. уже после кражи автомобиля у Лапенко.

Впоследствии указания были выполнены, версия о месте нахождения похищенной автомашины подтвердилась, и она после проведения трасологической экспертизы возвращена владельцу. Следствием был перекрыт еще один канал легализации похищенного автотранспорта.

Таким образом, данный пример наглядно свидетельствует о том, что еще в сентябре 2001 года следователь имел реальную возможность возместить ущерб потерпевшему, однако в результате халатности и отсутствия надлежаще­го контроля со стороны руководителя этого сделано не было.

3) Если принятыми при расследовании уголовного дела мерами не удалось возместить материальный вред, причиненный преступлением, следователь или лицо, производящее дознание, обязаны поставить вопрос о предъявлении по делу гражданского иска. Иск может быть предъявлен к обвиняемому либо к лицам, в том числе юридическим, несущим за его действия материальную ответственность.

Следователь при признании потерпевшего гражданским истцом в соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ, разъясняет потерпевшему или представителю юридического лица, понесшего ущерб от преступления, что гражданский иск в уголовном процессе не оплачивается государственной пошлиной и рассматривается судом вместе с уголовным делом. Иск не может быть заявлен на стадии судебного разбирательства, тем более, что предъявление иска на стадии предварительного расследования позволяет в наибольшей степени реализовать права гражданско­го истца. Позицию потерпевшего и представителя юридического лица по во­просу предъявления гражданского иска следует подробно отразить в протоколе допроса. Исковое заявление составляется в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

В исковом заявлении указывается:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) перечень прилагаемых к заявлению документов.

О признании гражданским истцом следователь (орган дознания) выносит постановление. Заявителю должны быть разъяснены права гражданского истца. Таким образом, потерпевший, которому преступлением причинен имущественный вред, признается по делу также и гражданским истцом.

Гражданский истец на стадии предварительного расследования имеет право: представлять доказательства; заявлять ходатайства; участвовать в судебном разбирательстве; требовать принятия мер обеспечения заявленного иска; поддерживать гражданский иск; знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия; заявлять отводы; приносить жалобы на действия следователя и лица, производящего дознание.

После заявления гражданского иска в уголовном деле должен быть решен вопрос о гражданском ответчике. В большинстве случаев (по нашим данным, 97 % уголовных дел) ответчиком по делу является сам обвиняемый. Постановление о признании его гражданским ответчиком, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не выносится.

Если ответчиком по делу выступает иное лицо, следователь должен вынести постановление о признании этого лица гражданским ответчиком. Указанное лицо должно быть предварительно допрошено в качестве свидетеля, при этом необходимо установить основания гражданско – правовой ответственно­сти данного лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудо­вых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Родители могут быть признаны гражданскими ответчиками по делу о преступлении, совершен­ном несовершеннолетним, если у последнего отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, причиненного преступлением (ст.1074 ГК РФ).

Гражданский ответчик на стадии предварительного расследования имеет право: возражать против предъявленного иска; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться с материалами дела в части, относящейся к гражданскому иску, с момента окончания предваритель­ного следствия; заявлять отводы; приносить жалобы на действия следователя и дознавателя (ст. 54 УПК РФ).

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, является одной из важных задач стадии предварительного расследования. Невыпол­нение этого требования следует рассматривать как основание к возвращению дела прокурором для дополнительного расследования (п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ), так как при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4. ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Следственный комитет при МВД России
ВНИИ МВД России

Возмещение ущерба по налоговым преступлениям

Взыскание ущерба с руководителя организации при уклонении от уплаты налогов

Привлечение к уголовной ответственности за налоговые преступления, зачастую сопровождается гражданскими исками к виновным лицам о взыскании ущерба. Сегодняшний обзор судебной практики посвящен взысканию ущерба с руководителей организации при наличии приговоров суда – условия для взыскания, преюдициальность приговоров суда, основания для привлечения и освобождения от гражданско-правовой ответственности.

1. Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Горобцу Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ.

Прекращено производство в части гражданского иска МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Горобцу Н.К. и ООО «Камарчагский комбикормовый завод» о солидарном взыскании в пользу бюджетной системы РФ суммы ущерба, причиненного государству, сняты аресты на имущество Горобца Н.Г. и ООО «ККЗ».

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда приговор Манского районного суда отменен в части гражданского иска и снятия ареста с имущества Горобца Н.Г. и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Приговором суда установлено, что Горобец Н.Г., действуя на основании приказа о назначении генеральным директороми решения общего собрания участников Общества, назначен руководителем ООО «Камарчагский комбикормовый завод», давал указания главному бухгалтеру Общества о неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Это интересно:  Нормы высоты забора в частном секторе

Суд посчитал, что Горобец является надлежащим ответчиком, в результате его действий государству был причинен ущерб.

Исковые требований удовлетворены ( Решение Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу № 2-79/16 ).

2. Прокурор Карасукского района Новосибирской области обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, ответчик обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

В отношении Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ, впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако в рамках предварительного расследования было установлено, что Д., являясь руководителем организации, использовал реквизиты подставной фирмы с целью искусственного подтверждения факта исполнения взаимных обязательств в целях уклонения от уплаты налогов в крупном размере для получения налоговых вычетов по НДС.

В результате действий ответчика образовалась недоимка по НДС.

Ответчик в апелляционной жалобе приводил следующие доводы. Право на возмещение убытков, причиненных преступлением, возникает у потерпевшего только при наличии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, поскольку вина лица в совершении преступления в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ может быть установлена только приговором.

3. И ФНС обратилась в АС НСО с исковым заявлением к ООО «Фундамент» с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководитель ООО «Фундамент», Аннаматов А.М., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приговором Заельцовского районного суда Аннаматов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, его причинившим.

Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Ответчик обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

Аннаматов приговором Заельцовского районного суда от 15.10.2015 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде в трех лет лишения свободы условно. За истцом указанным приговором было признано право на удовлетворение гражданского иска.

5. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к С.Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

21.10.2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска С.Е.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В результате умышленных действий (бездействия) С.Е.Э., выразившихся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, причинен имущественный ущерб.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика С.Е.Э. причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С.Е.Э. в жалобе отмечает, что он не может являться ответчиком по данному гражданскому делу в связи с тем, что субъектом налоговых правоотношений является юридическое лицо.

Суд не согласился с данным доводом, отметив, что по смыслу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий С.Е.Э., не может быть возложена на юридическое лицо.

6. ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском к Ефимову Максиму Владимировичу о взыскании ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка материальный ущерб, причиненный преступлением.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2016, вступившим в законную силу, Ефимов М.В. осужден по ст. 199 ч. 1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Ефимов М.В., являясь учредителем и директором ООО «ЖилСтройКом», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «ЖилСтройКом» в крупном размере, при этом доля неуплаченных налогов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 78,9 %.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, жалобу – без удовлетворения, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Киселёвское строительно-монтажное управление». В ходе поверки налоговым органом выявлены признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов.

В ходе следствия доказано, что Н., являясь с 25.11.2010 года заместителем директора по производству и участником общества с долей уставного капитала 50%, будучи лицом, фактически выполнявшим функции руководителя, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации ООО «КСМУ».

Уголовное дело в отношении Н. постановлением следователя было прекращено вследствие акта об амнистии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

8. ИФНС обратилась в суд с иском к Округину Г.Е. о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик был руководителем ООО «Норманд». В связи с внесением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Округин Г.Е. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту — НДС) в 2011 г. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям — в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предметом иска является имеющаяся у ООО «Норманд» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом. При этом Округин Г.Е. как физическое лицо не являлся налогоплательщиком НДС, а потому не является надлежащим ответчиком.

В настоящее время ответчик директором данного юридического лица не является, а само по себе вынесение в отношении ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не доказывает вину Округина Г.Е. в причинении ущерба и не является основанием для его взыскания с последнего.

Суд посчитал, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения ответчиком ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции ( Определение Красноярского краевого суда от 26.10.2015 по делу № 33а-11725/2015 ).

9. Межрайонная ИФНС обратилась в суд с иском к Бакуеву Г.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд, учел, что вступившим в силу приговором установлена вина ответчика в совершении преступления, в результате которого государству причинен ущерб, что данный приговор имеет преюдициальное значение для дела, удовлетворил исковые требования ( Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу № 2-673/2015 ).

10. Прокурор Советского района г. Томска, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску, обратился в суд с иском к Канапину А.К., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску сумму ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Советского районного суда г. Томска от 07.10.2015 Канапин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Суд пришел к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

31 октября 2016

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

Если остались вопросы, либо требуется иная юридическая помощь, то специалисты нашей юридической фирмы оперативно смогут помочь. Свяжитесь с нами по следующим контактам:

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

§ 3. Гражданский иск потерпевшего и возмещение ему ущерба

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР , 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР сформулировал правовую позицию, согласно которой необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

См.: Российская газета. 24.12.1998. N 244.

См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 2.

См.: Собрание законодательства РФ. 21.02.2000. N 8. Ст. 991.

Это в полной мере относится и к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, которым согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации), включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление его основных прав, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК РФ) наделен правом на доступ к механизмам правосудия, в том числе и на скорейшую компенсацию причиненного ему вреда .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 239, 246, 254, 271, 278, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 1.

Возмещение вреда потерпевшему является делом не только и не столько сугубо частным, сколько общественным, поскольку посредством восстановления нарушенных прав потерпевшего, как бы восстанавливается нарушенное совершенным преступлением право всего общества. Поэтому процесс рассмотрения гражданского иска и возмещения вреда потерпевшему в уголовно-процессуальном судопроизводстве, который носит в основном публичный характер, существенно отличается от процесса гражданско- процессуального судопроизводства, в котором частный интерес стоит на первом месте. Именно из этого отличия и проистекают особенности рассмотрения гражданского иска потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в котором публичный и частный интересы иерархично сочетаются друг с другом.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве представляет собой требование реального лица (человека) или формального (юридического) лица к лицу, совершившему преступление, о возмещении причиненного им вреда. Он предусмотрен статьей 44 УПК РФ и является одним из основных средств восстановления справедливости и нарушенного права потерпевшего, а также устранения иных негативных последствий совершенного преступления. Статьи 24 и 25 УПК РФ возлагают на виновное в совершении преступления лицо обязанность своевременно возместить потерпевшему моральный, физический и материальный ущерб в полном объеме. Статья 61 УК РФ предусматривает возможность добровольного возмещения преступником своей жертве причиненного ей физического, морального и материального ущерба. В соответствии со статьей 1074 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Однако при недостаточности у правонарушителя доходов или иного имущества для возмещения вреда вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями, попечителями и т. п., если ими не будет доказан факт отсутствия их вины в совершенном преступлении. В соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего должны переходить к одному из его близких родственников. Представляется, что данное положение неправомерно суживает круг тех лиц, которые могут стать правопреемниками погибшего потерпевшего, так как на иждивении убитого могут находиться несколько нетрудоспособных или вовсе недееспособных, престарелых людей или малолетних детей. Поэтому в часть 8 статьи 42 УПК РФ должна быть введена соответствующая ссылка на гражданское законодательство о праве наследования.

Согласно статье 44 УПК РФ гражданским истцом является гражданин или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении морального и имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи, прокурора, следователя или дознавателя или определением суда. Гражданский истец вправе предъявить иск также для материальной компенсации морального вреда. Если потерпевший сам выступает в роли гражданского истца, то права, перечисленные в части 4 статьи 44 УПК РФ, должны стать также его правами.

Правовые гарантии возмещения причиненного потерпевшему преступлением вреда, а также расходов, понесенных им в связи с его участием на предварительном и судебном следствии, также неразрывно связаны с активными действиями дознавателя, следователя, прокурора и суда, нацеленными на своевременное и полное восстановление нарушенных прав потерпевшего и понесенных им потерь, как реального ущерба, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Если по тем или иным причинам пострадавшее от преступления лицо, признанное в качестве потерпевшего, не получило своевременную и полную компенсацию причиненного ему имущественного, физического и морального вреда, то это означает также, что соответствующие должностные лица (дознаватели, следователи, прокуроры или судьи), осуществляющие уголовное судопроизводство, не надлежаще выполнили возложенные на них законом обязанности по обеспечению защиты прав потерпевших.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, призванное процессуально гарантировать реализацию требований уголовного законодательства, не предусматривает конкретных положений, которые устанавливали бы порядок возмещения вреда потерпевшему по инициативе суда путем возложения на виновных обязанности загладить причиненный потерпевшему вред.

Представляется, что данный пробел должен быть восполнен в части 2 статьи 97 УПК РФ, которая позволяет суду избрать меру пресечения для обеспечения исполнения приговора, также в части 3 статей 42 и 44 УПК РФ, предусматривающих право потерпевшего на возмещение вреда.

Основаниями для заявления потерпевшим гражданского иска в уголовном судопроизводстве является установленный факт совершенного преступления, причинения человеку или юридическому лицу в связи с этим морального, физического или материального вреда, возбуждение уголовного дела и признание пострадавшего от преступления лица в качестве потерпевшей стороны. В целях обеспечения своевременного и полного возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда правоохранительные органы государства обязаны проводить оперативно-розыскные и следственные мероприятия по изъятию похищенного у потерпевшего имущества и возвращению его законным владельцам или собственникам, которые по делу признаны в качестве потерпевших. После признания заявителя потерпевшим (гражданским истцом) согласно статьям 42 и 44 УПК РФ и выяснения вопроса о размере причиненного потерпевшему ущерба правоохранительные органы обязаны разъяснять обвиняемым и их близким законодательно предусмотренные преимущества добровольного возмещения причиненного преступлением вреда. В случае отказа виновной стороны от добровольного возмещения потерпевшему ущерба правоохранительные органы обязаны установить и изъять имущество, деньги и другие ценности преступников, наложить на них арест согласно статьям 115 и 116 УПК РФ для погашения причиненного преступлением ущерба .

Ввиду недостаточности положительных стимулов для добровольного возмещения вреда в судебной практике чаще всего такое возмещение ущерба происходит посредством предъявления потерпевшим гражданского иска к преступнику в ходе рассмотрения уголовного дела, т.е. в порядке уголовно-правовой реституции. Для дальнейшего стимулирования и дополнительных гарантий добровольного возмещения преступником вреда представляется, что в статью 314 УПК РФ, которая устанавливает основания применения особого порядка постановления судебного приговора, необходимо внести соответствующую поправку о необходимости письменного согласия обвиняемого своевременно и полностью возместить вред, причиненный потерпевшему. Представляется, что такой подход к решению данного вопроса может существенно ускорить процесс добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершенного преступления .

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003. N 18-П сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой «интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда — они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда» .

См.: Собрание законодательства РФ. 22.12.2003. N 51. Ст. 5026.

Очевидно, что потерпевший в уголовном процессе имеет больше гарантированных прав и меньше обременений, нежели гражданский истец в гражданском судопроизводстве. Согласно пункту 12 части 4 статьи 44 УПК РФ, потерпевший имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела, которые относятся к предъявленному иску, но не обязан платить государственную пошлину за рассмотрение предъявленного им гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Как известно, судебное рассмотрение гражданского иска в гражданско-процессуальном судопроизводстве, в ходе которого государство не вправе вмешиваться в интересы сторон, существенно отличается от уголовно- процессуального рассмотрения гражданского иска, основанное на принципе экономии времени и средств, а также исключения противоречивых судебных решений. Более того, при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве предусматриваются конституционно-государственные гарантии для потерпевшего в плане доступа к правосудию, полной и своевременной компенсации причиненного ему ущерба.

В ходе дознания или предварительного следствия дознаватель или следователь обязаны всячески содействовать потерпевшему в деле доказывания факта причиненного ему вреда, а также точного определения размера ущерба в денежном выражении и способов его возмещения. Одной из важных гарантий конституционного права потерпевшего на возмещение понесенного им вреда является активная позиция прокурора, осуществляющего прокурорский надзор за деятельностью органов дознания и следствия. Согласно части 3 статьи 44 УПК РФ после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия прокурор может и обязан предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних и недееспособных лиц. Отдельные ведомственные приказы и указания Генерального прокурора РФ обязывают прокуроров принимать необходимые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевших, возмещению им морального и материального вреда на стадии предварительного следствия и дознания . Судебная практика показывает, что чем раньше предусмотренные законом меры прокурорского надзора принимаются, тем действеннее защищаются конституционные права потерпевших.

Это интересно:  Код октмо в платежном поручении 2024

См.: Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. С. 26.

В соответствии с частью 5 статьи 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить вопрос о том, приняты ли все меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества виновных лиц для гарантированного возмещения вреда потерпевшему, все ли лица, которым причинен моральный, физический или имущественный вред, признаны потерпевшими по делу, а если кто-либо из них не признан потерпевшим, то судья обязан признать такое лицо потерпевшим и обеспечить реализацию его прав . На основании статьи 230 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе своевременно вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества обвиняемых и подсудимых. Исполнение указанного судебного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей. Нам представляется, что вынесение такого постановления должно быть не только правом, но и прямой обязанностью суда, поэтому мы предлагаем в статью 230 УПК РФ внести соответствующую поправку путем замены слова «вправе» словом «обязан». Очевидно, что такая новая редакция статьи 230 УПК РФ более гармонирует с указанными выше императивными требованиями международного права о защите прав жертв преступлений и статьи 52 Конституции РФ.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // СП Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. 1997. С. 474.

Если в процессе судебного разбирательства уголовного дела будет установлено, что по вине органов следствия в ходе дознания и предварительного расследования дела не были приняты меры к установлению и выяснению всех обстоятельств причинения потерпевшему вреда, определению его размера и обеспечению возмещения вреда, то суд одновременно с передачей вопроса рассмотрения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства должен частным определением обратить внимание руководителей соответствующих правоохранительных органов на допущенную неполноту и ошибки предварительного следствия .

См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» // СП Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. 1997. С. 476.

В отличие от правил, установленных для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве гражданскому истцу, являющемуся одновременно и потерпевшим по делу, предоставлено больше гарантий и прав, обусловленных особенностью его правового положения в уголовном процессе

Так, органы дознания, предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и суд в ходе рассмотрения уголовного дела не вправе отказать в приеме искового заявления потерпевшего (гражданского истца), оставить исковое заявление без рассмотрения и прекратить производство по гражданскому иску. Суд не имеет права отказать в удовлетворении иска потерпевшего по той причине, что потерпевший не представил суду документы, которые подтверждают размер его исковых требований . По результатам рассмотрения уголовного дела суд также не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по заявленному в уголовном процессе гражданскому иску , а должен рассмотреть заявленный гражданский иск и принять в этой части решение по существу.

См.: Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.11.2007, которым гражданский иск потерпевшей С. незаконно и необоснованно оставлен без рассмотрения // Архив Кировского районного суда г. Махачкалы.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 12; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

В соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные положения закона являются очень важными для защиты имущественных прав потерпевших, так как суд, рассмотрев по существу гражданский иск, признает своим решением (приговором) в этой части право потерпевшего на удовлетворение иска. При рассмотрении гражданского иска после его передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд не вправе рассмотреть вопрос о праве гражданского истца на удовлетворение иска, также не вправе вынести решение об отказе или удовлетворении иска, так как указанный вопрос рассмотрен и разрешен приговором суда, поэтому суд должен рассмотреть вопрос только в части размера возмещения гражданского иска и вынести решение в указанной части иска.

Согласно ст. 354 УПК РФ потерпевший вправе обжаловать в кассационном порядке приговор суда в той части, которая относится к вопросу удовлетворения гражданского иска.

Защита имущественных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве непосредственно связана с понятиями вреда или ущерба, причиненного преступлением.

Под понятиями «вред» или «ущерб» гражданское законодательство предполагает причиненный кому-то недостаток, урон, порчу или убыток, которые отразились на здоровье, моральном облике или имущественном положении лица, который потерпел или стал жертвой совершенного преступления. Поскольку возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, имеет свои особенности, то, представляется, было бы вполне правомерно и целесообразно, наряду с понятием «потерпевший», внести в статью 5 УПК РФ также понятие «вред, причиненный преступлением». Вред в этом случае представляет собой потенциальное или реальное преступное нарушение целостности, достоинства, здоровья и имущества человека или юридического лица. В случаях приготовления или покушения на преступление судом должен учитываться не только реальный вред, который уже причинен деловой репутации данного юридического лица, но и тот вред, который с большей вероятностью был бы причинен данному юридическому лицу, если преступный замысел был бы полностью реализован. Вводимое в ст. 5 УПК РФ понятие вреда, причиненного преступлением, нужно определить в следующем содержании: «это вред, причиненный в результате совершения предусмотренного законом противоправного и общественно опасного деяния (действия или бездействия), способы и последствия возмещения которого установлены нормами уголовного, уголовно- процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства». Представляется, что иной подход к решению данной проблемы возмещения вреда не был бы правомерным, справедливым и целесообразным с точки зрения раскрытия преступления, привлечения к уголовной ответственности и наказания преступников и предупреждения совершения подобных преступлений в ближайшей перспективе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может сопровождаться потенциальным и реальным нарушением имущественных или неимущественных прав личности, признанной потерпевшей в установленном законом порядке.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 3.

Например, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и

Моральный вред также может проявиться в преступном унижении достоинства и чести потерпевшего, в потере доверия к людям, в его низкой самооценке, унынии или отчаянии, деформации его мировоззрения, здорового и нормального образа жизни и поведения. Например, при половом растлении малолетних девочек преступник существенно деформирует первоначальную нравственную установку юных созданий, первозданность их восприятия надлежащего смысла половых отношений, их святость и вытекающий из нее запрет на преждевременную и нецелесообразную эксплуатацию их половых ощущений ради удовлетворения своих нездоровых потребностей и разрушительных страстей. Горькие плоды такого преступления в той или иной мере, рано или поздно проявляются в образе повседневной жизни и поведения жертв преступления, которые как бы заражаются вирусом нравственной болезни самого преступника.

Следует отметить, что оценка морального вреда имеет не только объективные, но и субъективные основания, поскольку она в не меньшей мере зависит также и от личного восприятия противозаконного деяния самим потерпевшим. Например, когда выдающегося греческого мудреца Сократа обозвали ослом, то он нисколько не возмутился этим, поскольку был убежден в том, что его оскорбители, наверняка, не чувствуют в себе абсолютного человеческого достоинства и потому способны мерить других людей по своим меркам, т.е. по себе. Поэтому такая попытка оскорбления древнегреческого мудреца оказалась безуспешной и не повлекла за собой судебной тяжбы, но вызвала у него лишь горькую улыбку сожаления за суемудрых и невежественных оскорбителей его богообразного достоинства. Иными словами, оскорбление Сократа не нарушило в нем душевного покоя и нравственной целостности и потому, так и не став преступлением, не стало предметом судебного разбирательства. То же самое оскорбление морально уязвимого и слабого человека обязательно образовало бы состав уголовно наказуемого правонарушения (личного оскорбления — ст. 130 УК РФ) и потому после справедливого судебного разбирательства повлекло бы за собой надлежащее наказание преступника.

Что касается возмещения морального вреда, то оно связано с восстановлением преступно нарушенной духовно-психологической установки потерпевшего, преодолением в себе страха, тяжелых душевных переживаний и страданий. Цель возмещения морального вреда состоит в попытке возвращения веры потерпевшего в торжество справедливости и необходимость ежедневной правоохранительной деятельности органов государства, которому он для этого ежемесячно платит налоги от результатов своих трудов. Моральный вред может быть тесно связан также с физическим и материальным вредом. Например, когда человек в результате угроз в его адрес, клеветы или оскорбления его достоинства душевно переживает, страдает или угнетается страхом или неуверенностью, то он может потерять свой душевный покой и физическое здоровье . Человек, у которого украли огромную сумму денег или подожгли дом, может в результате психологического стресса и долгих переживаний получить существенное психическое расстройство или заболеть иными психосоматическими болезнями. Психологическое или психическое расстройство здоровья потерпевшего требует длительного лечения, которое связано с существенными материальными затратами и расходами на лекарства и оказание амбулаторной или стационарной медицинской помощи. Размер морального ущерба, нанесенного потерпевшему, определяется судом на основании необходимых и неизбежных затрат потерпевшего на восстановления его душевного равновесия, оплату лечащих его врачей, временное изменение обстановки проживания или отдых в санатории .

См.: решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 31 июля 2007 г. об удовлетворении морального вреда; Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2008 г. // Архив Федерального суда Советского района г. Махачкалы.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 3. С. 30; N 7. С. 21; N 11. С. 23; 2006. N 3. С. 17; 2007. N 8. С. 19; N 9. С. 29.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред от преступления подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях, в частности частью 4 статьи 42 УПК РФ, которая предусматривает право потерпевшего получить возмещение морального вреда в денежном выражении.

При определении размера подлежащего возмещению вреда правоохранительным органам следует руководствоваться статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также выработанными судебной практикой критериями исчисления размера возмещения потерпевшему морального ущерба в денежном выражении. Способ и размер возмещения морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 ГК РФ по критериям разумности и справедливости. К критериям определения размера возмещения морального вреда, нанесенного потерпевшему, судебной практикой отнесена также и мера оценки физических и нравственных страданий, которые связаны с особенностями личности потерпевшего .

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. С. 17; 2005. N 7. С. 21.

Определяемый судом денежный эквивалент морального ущерба должен всегда быть максимально справедлив и соразмерен с характером и степенью тяжести совершенного преступления. При постановлении судебного приговора в части гражданского иска также должны быть учтены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение заявленного гражданского иска либо отказ в нем. Для уточнения размера нанесенного морального вреда необходим подробный расчет по заявленным исковым требованиям удовлетворенного иска . При определении размера нанесенного потерпевшему преступлением вреда суд определяет степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и объем причиненного вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение преступника, а также иные обстоятельства дела.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. С. 29; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 г. // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. С. 160.

См.: Трунов И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С.

Следует отметить, что полное и адекватное возмещение потерпевшему морального вреда остается на сегодня редкостью для российского уголовного судопроизводства. Вопросы определения размера морального вреда и тем более денежной оценки жизни человека не имеют законодательного регулирования и отдаются на усмотрение судьи, вынужденного при этом оперировать такими не поддающимися конкретизации субъективными понятиями, как «разумность» и «справедливость». Прямым следствием такого положения является практика российских судов, в подавляющем большинстве случаев удовлетворяющих иски потерпевших лишь в минимальных размерах.

Все вроде бы согласны с тем, что оценка нравственных страданий потерпевшего должна производиться судом с учетом его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств дела. Зачастую такая оценка невозможна без привлечения специалистов, например врачей или психологов. Весьма показателен в этом смысле опыт других стран.

Так, например, в Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует комиссия, применяющая в настоящее время тарифную схему 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются.

В связи с изложенным представляется необходимым безотлагательно разработать и закрепить в российском законодательстве научно обоснованную методику определения стоимости человеческой жизни и исчисления морального вреда для расчетов сумм компенсаций потерпевшим от преступлений.

Актуальной является на сегодня и проблема реального возмещения причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба лицом, осужденным за совершение преступления к реальному лишению свободы. Сегодня более половины осужденных, находящихся в местах лишения свободы, не имеют возможности работать. Если же осужденный работает, то заработанные им деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Согласно статье 107 УИК РФ из заработка осужденного вначале удерживаются налоги, затем алименты на его детей, расходы на его содержание в исправительном учреждении (стоимость питания, одежды, обуви и т.д.). Закон также гарантирует осужденному зачисление на его лицевой счет 25 процентов заработка, а в колониях-поселениях — 50 процентов. В итоге на возмещение ущерба потерпевшим средств практически не остается.

В ряде случаев возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме не представляется возможным в силу того, что ответчик не имеет для этого средств и имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание. В дополнение к этому на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе учесть имущественное положение ответчика и снизить размер возмещения, присуждаемого в пользу потерпевшего, если вред причинен ему неосторожными действиями.

Таким образом, используемый в настоящее время подход к возмещению вреда потерпевшему не вполне оправдывает назначение уголовного судопроизводства — защиту прав и законных интересов потерпевшего в части, касающейся возмещения причиненного ему вреда. В связи с этим представляется, что при неспособности государства обеспечить потерпевшему возмещение вреда лицом, этот вред причинившим, возместить его должно само государство.

С учетом изложенного предлагается дополнить ГК РФ нормой, в соответствии с которой государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

Как отмечено в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в бюджетном законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, обеспечивающие полную реализацию положений пункта 12 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Смысл указанных положений в том, что государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда лицам, получившим в результате преступления значительные телесные повреждения или увечья, с последующим возмещением выплаченных (выплачиваемых) сумм с осужденного в регрессном порядке. Точно таким же образом должна выплачиваться компенсация иждивенцам жертв преступлений в случае смерти или недееспособности последних .

См.: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. 4 июня 2008 года. М., 2008.

Бюджетное законодательство Российской Федерации не всегда соответствует и обязательствам, налагаемым на нашу страну рядом других международных конвенций, в которых она участвует. Так, в частности, не нашли отражения в нем требования статьи 25 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности об установлении государством надлежащих процедур «для обеспечения доступа к компенсации и возмещению ущерба потерпевшим от преступлений, охватываемых настоящей Конвенцией», несмотря на то что указанная Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 26.04.2004 N 26-ФЗ. Не реализованы также обязательства по компенсации ущерба, которые Российская Федерация взяла на себя по Конвенции ООН против коррупции (ратифицирована Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ) и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (ратифицирована Федеральным законом от 25.07.2006 N 125-ФЗ).

Указанный пробел следует восполнить в Федеральном законе «О бюджетной классификации Российской Федерации», внеся в него недостающий вид расходов. Одновременно в Бюджетном кодексе Российской Федерации следовало бы предусмотреть создание соответствующего фонда, порядок его функционирования и механизм осуществления компенсационных выплат.

Моральный и материальный вред может быть преступно причинен также юридическим лицам . Преступное повреждение деловой репутации юридического лица может проявиться в потере доверия в глазах его деловых партнеров, в утрате деловых связей и вытекающей из всего этого части своих прибылей и доходов, в упущенных возможностях роста своего престижа и организационно-материального благосостояния. Например, клевета на производственную компанию как преступное деяние может обернуться для нее потерей своих клиентов и покупателей, снижением уровня продаж ее продукции или оказываемых услуг, даже полным ее банкротством. Под деловой репутацией следует понимать общественное мнение о деловых способностях того или иного предприятия или организации, меру доверия потенциальных бизнес-партнеров к достоинствам конкретного юридического лица. Поэтому деловая репутация юридического лица в какой-то мере может иметь также материальные и денежные измерения.

Ибрагимов И.М. Особенности рассмотрения гражданского иска и вопросы защиты имущественных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Экономика и право. 2008. N 8. С. 34.

Определение понятия «деловая репутация организации» содержится и в отдельных ведомственных нормативных актах. К примеру, в Положении о бухгалтерском учете и учете нематериальных активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 27 декабря 2007 года, указано, что деловая репутация организации определяется расчетным путем в виде разницы между покупной ценой организации и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств . Поэтому положительную деловую репутацию организации надо рассматривать как надбавку к цене, которую может оплатить потенциальный покупатель в ожидании будущих экономических выгод, учитывая все это в качестве отдельного инвентарного объекта. Стало быть, деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной в зависимости от соотношения стоимости его материальных активов и той цены, которую потенциальные покупатели готовы отдать за покупку этого юридического лица. Разница между этими стоимостными параметрами юридического лица может стать основанием для судебного определения размера ущерба, нанесенного преступлением данному юридическому лицу.

Это интересно:  Отдам товар под реализацию

См.: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007. N 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» // Российская газета. 02.02.2008. N 22.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступником, а также расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В контексте ст. 35 Конституции РФ под понятием «имущество» подразумевается не только та или иная вещь, находящаяся в собственности лица, но также его право собственности и иные вещные права и требования. Такое понимание и толкование данной конституционной нормы содержится в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П и от 24 февраля 2004 г. N 3-П . Следовательно, под имущественным вредом следует понимать не только повреждение какого-то предмета, находящегося в собственности потерпевшего, но и ущемление его прав собственности. По справедливому мнению А.П. Рыжакова, «юридическому лицу может быть причинен вред не только путем уничтожения, повреждения или изъятия принадлежащих ему товароматериальных ценностей, но и в случае общественно опасного нарушения его имущественных прав и обязанностей» .

См.: Собрание законодательства РФ. 2000. N 21. Ст. 2258; 2004. N 9. Ст. 830.

См.: Рыжаков А.П. Потерпевший: понятие, права и обязанности. М.-Ростов- на-Дону, 2006. С. 23.

В пункте 9 части 2 статьи 131 УПК РФ не уточняется, какие именно иные расходы, кроме расходов на представителя и прочих процессуальных издержек, связаны с участием потерпевшего в уголовном процессе и подлежат возмещению. Однако по очевидным причинам определенная конкретизация прочих расходов в тексте самого уголовно- процессуального законодательства была бы вполне уместна. Более подробно об этом сказано в Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд , которой руководствуются и суды при взыскании сумм, выплачиваемых потерпевшим в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства следственных действий и проживанием, то есть для покрытия стоимости проезда к месту вызова и обратно, суточных и жилья . Стало быть, в пункте 9 части 2 статьи 131 УПК РФ необходимо внести дополнение для детализации прочих расходов потерпевшего, которые подлежат полному возмещению. Согласно части 3 статьи 42 и части 3 статьи 131 УПК РФ возмещение расходов на представителя, в том числе и на законного представителя потерпевшего, производится в установленном законом порядке.

См.: Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд. Утверждена Постановлением Совета министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993 N 187, от 04.03.2003 N 140) // СП РСФСР. 1990. N 18. Ст. 132; Российская газета. 13.03.2003. N 47.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. С. 19.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый человек имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Например, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 1998 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы и решения Московского городского суда были отменены, а уголовное дело в отношении незаконно осужденного гражданина Н. прекращено.

Гражданин Н. незаконно содержался под стражей три с половиной года, затем оправдан и признан имеющим право на реабилитацию . Имеют место и случаи, когда в следственных изоляторах России незаконно содержались люди более пяти-шести лет, и они вынуждены были оговорить самих себя для того, чтобы избежать ежедневного недоедания, туберкулеза и СПИДа и других заболеваний. По статистическим данным ежегодно судами Российской Федерации оправдывается от шести . до десяти тысяч и более лиц . Справедливость требует, чтобы этот конституционный принцип был распространен не только на тех потерпевших от преступлений правоохранительных органов государства, которые законодательно называются реабилитированными, но и на тех потерпевших, которые стали жертвами не должностных лиц, то есть всех преступлений. Таковы требования части 5 статьи 9 и части 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статьи 3 Протокола 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, части 1 статьи 14 Конвенции против пыток и других жестоких или бесчеловечных или унижающих достоинство человека видов обращения и наказания 1984 года, статьи 85 Римского статута Международного уголовного суда 1998 года и других общепризнанных международно- правовых актов.

См.: Трунов И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С.

См.: Газета. 09.07.2007. N 122.

Актуальной также является проблема реализации прав потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания без полной компенсации вреда. Нам представляется необходимым с целью обеспечения защиты права потерпевшего на этой стадии уголовного судопроизводства внести поправки и дополнения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указав в качестве одного из законодательно закрепленных условий условно-досрочного освобождения осужденного от наказания полное возмещение последним суммы ущерба, постановленной взыскать приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего.

Следует также заметить, что, объявляя амнистию, государство обязано гарантировать обеспечение права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда лицами, совершившими преступления, которые по разным основаниям были освобождены от отбывания уголовного наказания. Прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не должно отразиться на судебном удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска. Здесь правомерным является только путь реализации гражданско-правовой ответственности лиц, освобожденных от уголовной ответственности и наказания по акту амнистии. В случае прекращения уголовного дела по амнистии в отношении обвиняемого, подсудимого или осужденного гражданский иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Однако, как отмечают некоторые авторы, «потерпевшему должно оказываться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния» .

См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2005. С. 154.

Одним из видов потерпевших от преступления лиц являются те лица, которые пострадали от незаконных действий представителей правоохранительных органов государства. По действующему российскому законодательству они именуются реабилитированными. Пункт 35 статьи 5 УПК РФ дает определение понятия «реабилитированный», а статья 133 УПК РФ устанавливает права реабилитированного лица. Статьи 11, 116, 136, 137 и 139 УПК РФ устанавливают правомерные основания возникновения у пострадавшего лица права на реабилитацию, а также регулируют порядок возмещения причиненного вреда как реальным, так и юридическим лицам. Основанием для возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда являются незаконные действия и решения представителей правоохранительных органов, направленные на уголовное преследование подозреваемого и обвиняемого в совершении того или иного преступления . Понятие уголовного преследования отражено в пункте 55 статьи 5 УПК РФ и означает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

См.: Приговор Дербентского городского суда от 13 июня 2007 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2007 г. о признании права Гамзаева М. Г. на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда // Архив Дербентского городского суда Республики Дагестан.

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ основанием для возникновения права реабилитированного на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального и имущественного вреда пострадавшего от неправомерной деятельности правоохранительных органов государства осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен лицу в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Условиями для реабилитации пострадавшего по части 2 статьи 133 УПК РФ являются вынесение в отношении его оправдательного приговора, прекращение уголовного дела или отмена вступившего в законную силу приговора и т.д. Согласно пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, если самооговор не был сделан по вине пострадавшего от незаконных действий и решений представителей правоохранительных органов государства, то причиненный вред реабилитированному должен быть возмещен в полном объеме. Компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, статье 151, частям 2 и 3 статей 1100 и 1101 ГК РФ. Конкретный размер компенсации реабилитированному вреда определяется по принципу разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также от индивидуальных особенностей пострадавшего. Помимо возмещения имущественного и морального вреда, реабилитированный восстанавливается в трудовых, пенсионных, жилищных и любых иных правах, перечень которых по статье 138 УПК РФ не является исчерпывающим.

После признания невинно пострадавшего человека (т.е. потерпевшего от преступлений работников правоохранительных органов и их должностных лиц) законопослушным членом общества на основании статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется реабилитированным в порядке гражданского судопроизводства. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то соответствующие средства массовой информации обязаны в течение тридцати суток сделать сообщение о реабилитации по письменному требования реабилитированного, а в случае его смерти — по требованию его близких родственников.

После оправдания невинно пострадавшего от неправомерной деятельности правоохранительных органов государства последние в двухнедельный срок обязаны направить в место учебы, работы или жительства реабилитированного письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих незаконно арестованного или осужденного. Согласно статье 138 УПК РФ восстановлению подлежат не только трудовые, пенсионные, жилищные и иные права реабилитированного лица, но и все понесенные им потери и расходы: неполученная зарплата, пособие, оплата адвоката — представителя в уголовном судопроизводстве. Оправданному (реабилитированному) лицу возвращаются не только утерянные им материальные блага и права, но и все его специальные и почетные звания, классные чины, государственные награды, которых он был незаконно лишен. Согласно статье 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, следователя, прокурора и суда, возмещается государством в полном объеме и в установленные законом порядке и сроки.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нам представляется, что наряду с этим конституционным принципом должен существовать и другой, подобный этому, принцип возмещения государством ущерба лицам, которые пострадали от незаконных действий (преступлений) негосударственных органов и не должностных лиц, которые совершили преступления по причине слабой профилактической работы правоохранительных органов государства, а также их неспособности раскрыть совершенное преступление, выявить преступников и наказать их, в том числе и посредством возмещения ими вреда, причиненного своим жертвам. Без установления такого нового конституционного принципа и ответственности представителей правоохранительных органов перед своими налогоплательщиками несерьезно будет говорить о существенном улучшении деятельности правоохранительных органов в ближайшей перспективе.

В контексте дополнительных гарантий возмещения потерпевшим вреда, особенно в случаях существенной задержки или злостного уклонения обвиняемого, подсудимого или осужденного от возмещения потерпевшему надлежащей суммы ущерба, было бы правомерно, чтобы государство из бюджетных средств или средств специально созданных негосударственных общественных фондов по поддержке потерпевших своевременно компенсировало потерпевшим ущерб. Тем самым государство продемонстрировало бы свою полную поддержку обществу, которое оно своей профилактической деятельностью все же не уберегло от совершенного преступления, но которое из постоянного к нему уважения всегда готово вовремя поддержать не только материально, но и информационно, организационно и технически. Хороший пример такого деятельного уважения к своим людям, потерпевшим ущерб от преступлений, подают почти все духовно, политически и организационно развитые государства, и Россия в этом направлении своего развития не должна составлять исключение.

Согласно статье 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» (в редакции от 27.07.06), в случае гибели лица-правоохранителя, погибшего от рук террористов, членам его семьи выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а получившее увечье или инвалидность в контртеррористической операции лицо получает от государства единовременное пособие в размере соответственно трехсот тысяч рублей . По мнению некоторых авторов, эти возмещения вреда должны производиться не только из средств государственного бюджета, но прежде всего из средств, полученных от конфискации имущества преступников согласно Международной конвенции по борьбе с финансированием терроризма . Нам представляется, что таким же образом можно было бы возмещать материальный и моральный вред жертвам различных преступных сообществ и группировок, которые наносят вред людям и обществу в не меньшей мере, чем все террористы вместе взятые. Более того, большой разницы между человеческим достоинством тех, кто потерпел вред при участии в контртеррористических операциях, и тех, кто жил обычной жизнью, государство и законодатель не должны делать, и потому размеры компенсации в том и другом случаях не должны существенно отличаться друг от друга согласно статье 19 Конституции РФ, которая гарантирует равное достоинство каждого человека независимо от его личных особенностей и социально-должностного положения.

См.: Собрание законодательства РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.

Возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм с причинителя вреда. Если преступниками явились террористы, которые были уничтожены правоохранительными органами, то не с кого взыскивать и причиненный жертвам теракта вред, и потому этот вред возмещается за счет средств государственного бюджета. Представляется, что так необходимо делать во всех случаях, когда жертвы преступления по тем или иным причинам не могут получить от виновных в совершении против них преступления лиц своевременной и справедливой компенсации.

По данным статистики ежегодно каждый десятый житель России становится жертвой преступления, более семи миллионов реально пострадавших от незарегистрированных преступлений не получают какой-либо правовой защиты или помощи от государства . Следует иметь в виду, что речь идет о данных официальной статистики, не учитывающей латентную преступность. Между тем, по оценкам экспертов, на одно зарегистрированное преступление в России приходится четыре незарегистрированных . Российская Федерация подписала и ратифицировала целый ряд международных конвенций по защите прав потерпевших, но до сих пор не приложила руку к Европейской конвенции от 24 ноября 1983 года «О возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений». Указанная Конвенция содержит в себе юридическое решение вопросов по защите прав детей, которые стали сиротами, а также тех потерпевших, которые в результате совершения преступления утратили свою трудоспособность и стали инвалидами. В Конвенции устанавливается четкая правовая зависимость возмещения вреда потерпевшему от качества судебно-правоохранительной деятельности государственных органов. Если государство не способно должным образом организовать правоохранительную и профилактическую работу своих органов для поддержания конституционного правопорядка, не может своевременно выявлять и привлекать к уголовной ответственности разного рода преступников для компенсации вреда потерпевшим, то на основании императивных норм международного и конституционного права такое государство обязано хотя бы реально гарантировать своевременное и полное возмещение причиненного многочисленным потерпевшим вреда.

См.: Дипломатический вестник. 2002. N 1. С. 112; Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 237; Трунов И.Л. Проблемы соблюдения прав и свобод жертв преступности // Представительная власть — XXI век. 2007. N 3 (76).

См.: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека. М., 2008.

Возмещение материального ущерба и вреда причиненного преступлением

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Как осуществить возмещение вреда причиненного преступлением? Все уголовные проступки выделяются в отдельный ряд противоправных действий, ввиду их общественной опасности наступившими последствиями.

Помимо того, что ставятся под сомнение те или иные общественные ценности, так и еще причиняется ущерб людям и окружающей природной среде.

В этом случае важно провести возмещение ущерба от преступления. Как взыскать материальный ущерб причиненный преступлением, читайте в нашей статье.

Возмещение материального вреда, причиненного преступлением

По общему правилу, вред, наступивший вследствие преступления, возмещается виновником происшедшего. Однако есть и случаи, когда бремя выплат ложиться на третью сторону.

Например, человека с тяжелыми последствиями сбил автомобиль, принадлежащий предприятию, то возмещать ущерб наряду с ОСАГО будет и администрация.

Точно также, если жизнь, здоровье или имущество были застрахованы, то часть выплат может взять на себя страховая компания. Непокрытую же сумму вреда можно будет взыскать с виновника преступления в рамках уголовного или гражданского судопроизводства.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в его действительной сумме. В нее входят расходы на восстановление имущества и здоровья, утраченный заработок вследствие нетрудоспособности, а также иные дополнительные затраты, которые пришлось понести пострадавшему.

Например, это различного рода экспертизы и т.д. Если преступление связано с убийством, то в сумму ущерба входят и затраты родственников на погребение потерпевшего человека.

Кроме того, законодательством предусмотрена индексация присужденных сумм в связи с изменением значения прожиточного минимума, установленного в стране.

Порядок возмещение материального вреда, причиненного преступлением

Сначала необходимо подсчитать его сумму. Сделать это можно как на основании экспертного заключения, так и путем подсчета всех расходов, подтвержденных документально.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного преступлением, распространяется и на компенсацию морального ущерба. Здесь сумму сами вольны определить потерпевший или его родственники. Причем, моральный вред при преступлении возмещается независимо от присутствия вины.

После того, как потерпевший или его родственники определились с суммой ущерба, необходимо подготовить гражданский иск. Он адресуется или следователю, либо суду, который рассматривает уголовное дело. В результате сумма присужденного к взысканию ущерба будет фигурировать в приговоре отдельными пунктами.

Особенности взыскания имущественного вреда от преступления

Итак, если человек был осужден к лишению свободы, то вред возмещается исходя из его заработка за время нахождения в тюрьме или колонии. Не исключено, что что-то удастся выручить за счет продажи его имущества.

Когда человек был освобожден из зала суда по причинам, не связанным с оправданием, то для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, следует подать отдельный гражданский иск.

После его удовлетворения необходимо будет получить исполнительный лист и передать для работы судебным приставам. В этом случае вред, причиненный преступлением, должен взыскиваться принудительно.

Статья написана по материалам сайтов: vitvet.com, lawbook.online, sud-isk.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector