Аварийный режим работы электросети

Режим работы электрических сетей или её части определяется токовой нагрузкой линий проводников, уровней напряжения у подключенных к сети приёмников электроэнергии и источников питания, напряжением проводников сети относительно земли и способом соединения нейтрали сети с землей, симметричностью многофазной системы напряжения, синусоидальностью напряжения, сопротивлением изоляции рабочих проводников между собой и относительно земли. Различают три вида режимов:

1) нормальные режимы, при которых отклонения вышеприведённых величин от их расчётных (проектных) значений не выпадают за длительно допустимые пределы;

2) временно допускаемые режимы, характеризующиеся токовыми перегрузками, отклонениями напряжения и т.п., которые либо заложены в проектные расчёты (например, систематические перегрузки во время суточных максимумов), либо могут допускаться на определённое ограниченное время без существенного ущерба для сети и питаемых от неё приёмников;

3) аварийные режимы, характеризующиеся опасными для элементов сети сверхтоками или другими, не допускаемыми явлениями, которые обычно возникают при повреждениях элементов сети (при нарушениях изоляции, при обрыве проводников и т.п.). Аварийные режимы, несмотря на их малую продолжительность, могут вызывать существенный нагрев проводников и значительные динамические усилия между проводниками;

4) послеаварийные режимы.

Нейтраль сети – это совокупность соединенных между собой нейтральных проводников и нейтральных точек источников и приёмников электроэнергии. Она может быть изолирована от земли, соединена с землей через активные и реактивные сопротивления или глухо заземлена.

Сайт для электриков

При анализе работы сети различают параметры элементов сети и параметры ее режимов.
Параметрами элементов электрической сети являются сопротивления и проводимости, коэффициенты трансформации. К параметрам сети также относят электродвижущую силу (э.д.с.) источников и задающие токи (мощности) нагрузок. К параметрам режима относятся: значения частоты, токов в ветвях, напряжений в узлах, фазовых углов, полной, активной и реактивной мощностей электропередачи, а также значения, характеризующие несимметрию трехфазной системы напряжений или токов и несинусоидальность изменения напряжения и токов в течение периода основной частоты.

Под режимом сети понимается ее электрическое состояние. Рассмотрим возможные режимы работы электрических систем.

При работе в нормальном установившемся режиме значения основных параметров (частоты и напряжения) равны номинальным или находятся в пределах допустимых отклонений от них, значения токов не превышают допустимых по условиям нагревания величин. Нагрузки изменяются медленно, что обеспечивает возможность плавного регулирования работы
электростанций и сетей и удержание основных параметров в пределах допустимых норм. Отметим, что нормальным считается режим и при включении и отключении мощных линий или трансформаторов, а также для резкопеременных (ударных) нагрузок. В этих случаях после завершения переходного процесса, который продолжается доли секунды, вновь наступает установившийся нормальный режим, когда значения параметров в контрольных точках системы оказываются в допустимых пределах.

В переходном неустановившемся режиме система переходит из установившегося
нормального состояния в другое установившееся с резко изменившимися параметрами. Этот режим считается аварийным и наступает при внезапных изменениях в схеме и резких изменениях генераторных и потребляемых мощностей. В частности, это имеет место при авариях на станциях или сетях, например при коротких замыканиях и последующем отключении поврежденных элементов сети, резком падении давления пара или напоров воды и т.д. Во время аварийного переходного режима параметры режима системы в некоторых ее контрольных точках могут резко отклоняться от нормированных значений.

Послеаварийный установившийся режим наступает после локализации аварии в системе. Этот режим чаще всего отличается от нормального, так как в результате аварии один или несколько элементов системы (генератор, трансформатор, линия) будут выведены из работы. При послеаварийных режимах может возникнуть так называемый дефицит мощности, когда мощность генераторов в оставшейся в работе части системы меньше мощности потребителей.

Параметры послеаварийного (форсированного) режима могут в той или иной степени отличаться от допустимых значений. Если значения этих параметров во всех контрольных точках системы являются допустимыми, то исход аварии считается благополучным. В противном случае исход аварии неблагополучен и диспетчерская служба системы принимает немедленные меры к тому, чтобы привести параметры послеаварийного режима в соответствие с допустимыми.

Аварийный режим работы

Употребляется в документе:

ПТЭ-2002 (Часть 3)

Правила эксплуатации технических средств телевидения и радиовещания

• Дежурный режим работы — порядок работы при выполнении боевой задачи дежурными расчетами радиотехнических частей и подразделений по разведке воздушных целей, контролю воздушного пространства, оповещению и обеспечению информацией о.

Аварийный режим работы» в книгах

Сменный режим работы

Сменный режим работы Под сменной работой понимается работа в две, три или четыре смены (ст. 103 ТК РФ). Такой режим работы вводится, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. Например, в медицинском учреждении

1.4.6.1. Режим работы

1.4.6.1. Режим работы Рабочее время согласно ст. 91 ТК РФ – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность

Режим работы ваших подчиненных

Режим работы ваших подчиненных P: Прийти на работу первым и уйти последним – не значит свернуть горы.A: Если люди приходят и уходят вовремя, это не означает, что на работе они занимаются тем, чем нужно.E: Если никто (включая вас) не знает, когда вы явитесь на работу и когда

Режим работы оператора биолокации

Режим работы оператора биолокации Во время работ с индикаторами у оператора происходит энергетическое истощение, кроме того, существуют и другие неприятные моменты. При настройке на работу с рамками и во время нее оператор открыт для всевозможных энергетических

Режим работы Правительственной комиссии

Режим работы Правительственной комиссии Работа Правительственной комиссии в первые дни происходила следующим образом. Рано утром, в 7-8 часов утра Борис Евдокимович Щербина собирал членов Правительственной комиссии на первое заседание. Приглашались все отвечающие за

Быстрый режим работы

Быстрый режим работы Для бани и сауны важен быстрый прогрев печи и своевременная регулировка температуры и режима. Быстрый прогрев может обеспечить железная печь для бани с электрическим нагревателем. В этом случае нет необходимости в процессе розжига, нужная

Режим работы массажиста

Режим работы массажиста Режим рабочего дня и нормы нагрузки для массажистов, работающих в лечебно-профилактических учреждениях (клиниках, больницах, поликлиниках, профилакториях, диспансерах, санаториях), регламентируются Приказом №817 Министерства Здравоохранения

Режим работы

5.3.4. Режим работы автотрансформаторов

5.3.4. Режим работы автотрансформаторов Для АТ характерны следующие основные режимы работы:1. Режимы ВН — СН и СН — ВН являются чисто автотрансформаторными режимами. В этих режимах может быть передана полная номинальная мощность АТ.2. Режимы ВН — НН и НН — ВН являются

Режим работы предприятий торговли

Режим работы предприятий торговли Большинство магазинов открыты в Пн-Пт 9-18.30, в Сб до 17 или 18 ч, во внешних округах по Сб – только до обеда. Крупные торговые центры в один из дней недели (как правило, Чт) открыты до 20 или 21 ч; например, Lugner-City – по Пт.В аэропорту Швехат и на

33.1. Интерактивный и неинтерактивный режим работы

Режим работы и отдыха

Режим работы и отдыха Основное правило, касающееся режима работы за компьютером, звучит просто – необходимы перерывы. Об этом постоянно твердят медики и знают, но почти никогда не выполняют пользователи.Перерывы нужны, чтобы дать отдохнуть глазам и позвоночнику, размять

ГЛАВА 2. Правовые режимы деятельности иностранных юридических лиц: режим недискриминации, национальный режим, режим наибольшего благоприятствования и преференциальный режим

ГЛАВА 2. Правовые режимы деятельности иностранных юридических лиц: режим недискриминации, национальный режим, режим наибольшего благоприятствования и преференциальный режим 1. Понятие правового режима деятельности иностранного юридического лица Признание

Что переводит психику в аварийный режим?

Что переводит психику в аварийный режим? Эта борьба является проявлением дилеммы — слушаться и повиноваться или же делать по-своему. Если человек не желает смириться с чем-либо, то на борьбу он тратит огромную энергию, что быстро приводит к снижению энергетического уровня

Режим работы

Режим работы Это ещё одна очень важная тема. Примерно треть своей жизни мы посвящаем работе. Не всегда наша деятельность может давать нам энергию жизни и вдохновение. Чрезмерная нагрузка в работе тела или ума может вызывать истощение как физических, так и психических

Дело № 2-17/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Истец Цуркан Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО «РЭС-Энергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № дома № по ул. г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ее отсутствие дома, произошло возгорание телевизора, находящегося на кухне, в результате чего в ее квартире возник пожар, очагом которого стала кухонная комната. В результате пожара кухня выгорела почти полностью (вместе с мебелью), вся квартира также подверглась сильному задымлению — покрыта слоем гари и сажи, испорчены практически все вещи в квартире, а сама квартира требует капитального ремонта, поэтому ей причинен существенный материальный ущерб. Постановлением № 84 от 16.11.2008г. ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области было отказано в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической точки зрения является возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате проявления аварийного режима работы электропроводки, или телевизора, или электросети. Полагает, что пожар возник в результате кратковременных перепадов напряжения, что подтверждается показаниями соседей, которые наблюдали, что «непосредственно перед пожаром «мелькало» квартирное и уличное освещение». Кроме того, после случившегося пожара, жителями 6-ти квартир было составлено коллективное заявление о неудовлетворительном электроснабжении данного дома и отправлено ответчику, в Ростехнадзор, а также в Комитет по защите прав потребителей Администрации Волгоградской области, однако впоследствии какие-либо меры по возмещению ущерба приняты не были. Согласно экспертному заключению от 14.11.2008г. ООО «АСК «СтройЭксперт» ей причинен ущерб в размере рублей. Поскольку согласно договору аренды с администрацией Волгограда ЗАО «РЭС — Энергосбыт» занимается обслуживанием и эксплуатацией котельных, очистных станций и сооружений, а также магистральных трубопроводов и линий электропередач до входа в жилые дома и социальные учреждения города, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Цуркан Ф.С., ее представители в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнили требования, указав, что ответственным лицом в причинении ущерба является также управляющая компания – МУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. устройства защитного отключения (автоматы) на электросчетчике на входе в квартиру не менялись, в связи с чем при перепаде напряжения не сработали, что также послужило причиной возникновения пожара в квартире истицы. Просит взыскать солидарно с ООО «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда в пользу Цуркан Ф.С. сумму ущерба в размере рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере рублей.

В связи с дополнением оснований требований, 10.08.2010 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен МУ ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда.

В судебное заседание истица Цуркан Ф.С. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно пояснениям представителей, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истицы Цуркан Ф.С. — Цуркан А.В., Сагумянц С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭС-Энергосбыт» по доверенности Каштанова Е.Е. в судебном заседании, исковые требования не признала и суду пояснила, что ООО «РЭС-Энергосбыт» не является производителем электроэнергии, которую они приобретают по договору у ОАО «Волгоградэнергосбыт». Истцом не доказан факт поставки в ее квартиру электроэнергии ненадлежащего качества. Также не представлено доказательств перепадов напряжения. Кроме того, службу ООО «РЭС-Энергосбыт» во время пожара не вызывали, как не вызывали службу ЗАО «РЭС», которая производит необходимые замеры сразу после происшествия. Истица обратилась по поводу ненадлежащего качества электроэнергии спустя год, что лишает в настоящее время возможности установить истинную причину пожара. Полагает, что причина пожара могла возникнуть также и по вине самих жильцов квартиры, которые допустили ненадлежащее обращение с электробытовыми приборами, оставив в свое отсутствие приборы включенными в сеть. Жильцы дома после пожара не обращались с какими-либо жалобами, при этом качество электроэнергии зависит и от состояния электросетей, которые не находятся в их ведении.

Представитель ответчика МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще, представили ходатайство о невозможности явки представителя ввиду нахождения на стационарном лечении и рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель по доверенности — Плеханов В.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, т.к. МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» несет ответственность за надлежащее содержание внутридомового общего имущества. Счетчик, установленный в общем щитке, но ведущий электропровод к квартире собственника не относиться к общему имуществу. В настоящее время невозможно установить, меняла ли истица электропроводку, насколько исправна была электропроводка в ее квартире, какого года выпуска телевизор, правила его эксплуатации, т.к. от старости могла испортиться оболочка проводов телевизора. При пожаре пробки не выбило по той причине, что автомат реагирует на короткое замыкание, а не на пожар. Факт замыкания либо подачи напряжения большей мощности не установлен. Также указал, что истица обратилась за возмещением ущерба только спустя два года, что может свидетельствовать о наличии вины самих жильцов квартиры в возгорании. Полагает, что МУ «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Волгоградэнергосбыт» Никишова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» состоит в договорных отношениях с ООО «РЭС-Энергосбыт», осуществляет реализацию электроэнергии. Ненадлежащее качество электроэнергии не доказано, имеются сертификаты соответствия качества поставляемой энергии. Поскольку жители не обращались в аварийную службу, фактов, указывающих на вину электроснабжающих организаций, не имеется.

Представитель третьего лица МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» — Левина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что они приняли жилой фонд, в который вошел и дом истицы, как сетевая организация в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно журнала заявок переданных от ЗАО «РЭС», которое на момент пожара обслуживало электросети, какие-либо обращения граждан по факту аварии на электропроводе не зафиксировано, проверки на предмет исправности электропроводов не проводились, однако вина сетевой организации может быть установлена только при наличии зафиксированных фактов нарушения целостности электросети.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель Целинко А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования просила оставить без удовлетворения, на том основании, что ООО «Ренессанс» не производит замену электропроводки, поскольку это не текущий ремонт. Также в их обязанности не входит обслуживание электросчетчиков и электрощитков. Их замена должна проводиться собственником жилого помещения. В обязанности ООО «Ренссанс» входит только внешний осмотр щитков на наличие оплавления проводов. В ходе проверок установлено, что электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии. Поэтому вины эксплуатирующей компании в причинении ущерба истице нет.

Представитель третьего лица ЗАО «РЭС» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, уважительность причин неявки суду не представил.

Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, огласив показания специалистов и свидетелей, исследовав материалы дела, а также приобщенный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара №84, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. г.Волгограда, принадлежащей истице, произошел пожар, в результате которого повреждена кухня квартиры по всей площади, вещи б/у, мебель, бытовая техника. Вся квартира закопчена по всей площади. От воздействия высоких температур приведена в негодность бытовая техника и отделка стен, потолка на кухне и в коридоре. Факт пожара подтверждается справкой Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области № 02/686 от 24.10.2008 года о пожаре (л.д. 7), а также актом о пожаре № 504 от 17.10.2008 года (л.д. 5).

Согласно заключения 14 ноября 2008 года ООО «АСК «СтройЭксперт», проведенного по инициативе Цуркан Ф.С., на основании дефектных ведомостей оценен ущерб, причиненный в результате пожара, который составляет сумму в размере рублей (л.д. 9-10).

Полагая, что причиной возгорания явилось перенапряжение в электросети обусловленное ненадлежащим качеством электроэнергии поставляемой ЗАО «РЭС-Энергосбыт», в также неисправность автоматического УЗО в электрическом щитке, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компании МУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда, истица обратилась в суд за восстановлением нарушенных имущественных прав.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 539 гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Так же суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Между тем Судом установлено, что постановлением Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 16.11.2008г. № 84 отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 ук РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 упк РФ, виновное лицо установить не представляется возможным. Также в данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической точки зрения является возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В процессе проверки по факту пожара, проведена экспертиза ГУСЭУ ФПС испытательной пожарной лабораторией по Волгоградской области на предмет установления причин возникновения пожара (дело по пожару № 84), согласно заключения от 01 ноября 2008 года которой, исходя из степени термических повреждений сгораемых материалов очаг пожара проецируется на кухне квартиры № дома № по ул. Волгограда в дальнем левом от входа углу, а наиболее вероятным источником зажигания является аварийный режим работы электропроводки, телевизора или зарядного устройства. При этом из заключения усматривается, что аварийный режим работы электропроводки или вышеуказанных электроприборов мог возникнуть в результате перегрузки электросети.

Однако, судом не установлен факт фиксации коммунальными либо энергоснабжающими службами отгорания нулевого провода в шахте подъезда где расположена квартира истца, а также факт отключения в день пожара – ДД.ММ.ГГГГ электропитания во всем доме. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения причины возгорания, судом определением от 22.10.2010г. назначена по делу судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 46 от 11.01.2011г. и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Решетникова В.В., потенциальными источниками зажигания в квартире истца предшествующих пожару являются: тепловое воздействие искр, возникших при коротком замыкании в телевизоре, тепловое воздействие большого переходного сопротивления электроприборов, тепловое воздействие искр, возникших при коротком замыкании зарядного устройства, однако ввиду отсутствия вещественных доказательств, а также поскольку гр-н Сагумянц С.С. в ходе тушения пожара изменил обстановку, изъяв с места происшествия аккумуляторную батарею, открутив пробки (л.д.232), установить причину пожара не представляется возможным. Возможными причинами, способствовавшими возникновение пожара являются: оставление электробытовых приборов без присмотра, неисправность автоматического устройства защитного отключения. Экспертом также указано, что аварийный режим при подаче электроэнергии в электросетях невозможен, т.к. сообщений от потребителей и сетевых организаций с информацией о колебаниях, импульсах напряжения в питающих сетях жилых домов в Дзержинском районе Волгограда не поступало.

Также согласно пояснениям эксперта Решетникова В.В. данных в судебном заседании устройство защитного отключения в щитке, расположенное на лестничной площадке должно срабатывать на уже возникшее «замыкание» в электропроводке, тем самым обесточивать электропровод с целью предотвращения возгорания, однако установить причину «замыкания» электропровода в квартире истицы не представляется возможным.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку оно согласуется с материалами дела по пожару № 84, заключениями специалистов управления МЧС по Волгоградской области, а также с иными материалами данного дела, а именно:

— из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 05.11.2008 года (дело о пожаре № 84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ не поступало сообщений от потребителей и сетевых организаций с информацией о колебаниях, импульсах напряжения в питающих сетях жилых домов в Дзержинском районе Волгограда.

— из журнала 68 регистрации заявок по АДС ООО «Ренессанс» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в часов была одна заявка по поводу горения электропроводки по адресу г.Волгоград, ул. , д.№, кв. № (в квартире истицы), других жалоб по поводу перепадов напряжения, выхода из строя бытовых приборов, перегорания электрощитов, электросчетчиков иного выхода из строя электрооборудования не было (л.д. 62-64). Данный журнал прошит и пронумерован, все записи сделаны по порядковой нумерации, что исключает возможность внесения дополнительных или исключения каких-либо записей;

Как видно из коллективного заявления жильцов квартир № дома № по ул. г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло перегорание ламп накаливания во многих квартирах, вышел из строя модем в квартире № и возгорание телевизора в квартире №, и просили разобраться в причинах неудовлетворительного электроснабжения и принять меры к виновным. Однако данное заявление было подано в ООО «РЭС-Энергосбыт», Межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Комитет по защите прав потребителей администрации Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более -х месяцев. Кроме того, данное коллективное обращение связано не с конкретным случаем возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, а указано на имеющие место перегорания ламп накаливания в связи с перепадами напряжения. Между тем, каких-либо доказательств именно скачков напряжения представлено не было.

Также с претензией по поводу возмещения ущерба причиненного вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Цуркан Ф.С. обратилась к ответчику ООО «РЭС-Энергосбыт» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяцев.

Вместе с тем, Суд считает, что несвоевременное обращение истицы Цуркан Ф.С. с заявлением в Нижне-Волжское межрегиональное управление Ростехнадзора и ООО «РЭС-Энергосбыт» об установлении причин возгорания в квартире и принятии мер, исключило для нее возможность представить суду объективные допустимые доказательства, соответствующие ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о вине ЗАО «РЭС-Энергосбыт» в причинении имущественного ущерба.

Из показаний свидетеля Бирючатникова А.Г. данных в судебном заседании 02.08.2010г. (л.д. 95-98) следует, что он проживает в квартире № дома № по ул. г.Волгограда и сосед истицы. В день пожара работал на компьютере с выходом в сеть Интернет. Весь день были перепады напряжения, в связи с чем у него сгорел модем. Он сразу вызвал представителя ЮТК, потом заметил дым на площадке, сразу позвонил сыну истицы, затем отключил электроавтоматы в щитке.

Между тем, суд не может принять во внимание показания данного свидетеля как основание для возложения ответственности на ЗАО «РЭС-Энергосбыт», поскольку за установлением причины перегорания модема свидетель в соответствующие специализированные организации не обращался, в связи с чем причина перегорания модема установленная не компетентным лицом предположительна.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в материалах дела о пожаре имеются показания иных очевидцев пожара, которые указывали на «моргание света» в обоснование перепадов напряжения, на том основании, что экспертом в заключении указано, что моргание света в доме объясняется аварийным режимом электропроводки при пожаре и замыканиях в эл.сети в квартире по адресу: г.Волгоград, ул. , № (квартире истицы), т.е. моргание света является следствием пожара, а не перепадов напряжения.

Кроме того, суд учитывает, что сам факт «моргания уличного освещения» не свидетельствует о подаче электроэнергии в жилой дом от подстанции такой мощности (некачественной электроэнергии), которая спровоцировала возгорание бытовой электротехники в квартире истицы, так как в соответствии с п. 2.2.5., 2.8.1., п.п. 2.6.1., 2.6.7., 2.6.8. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13 января 2003 г., электрооборудование всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы как при нормальных режимах, так и при коротких замыканиях, перенапряжениях и перегрузках, электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 116 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» к действиям потребителей, являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации основанием, исключающим ответственность должника или снижающим размер его ответственности, в целях настоящих Правил приравниваются действия лиц (в частности, членов семьи потребителя и иных проживающих вместе с ним лиц, работников потребителя), которые в силу родственных, трудовых или иных отношений с потребителем имеют равные права по использованию электрической энергии и (или) исполняют его обязательства по соответствующим договорам.

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что своими действиями представитель истца Сагумянц С.С., прибывший на место происшествия, изменил обстановку в ходе тушения пожара, а именно вынес с места возникновения пожара аккумуляторную батарею с открученными пробками в автомобиль (протокол осмотра места происшествия от 17.10.2008г. и объяснения Сагумянц С.С. в деле о пожаре № 84). Данное обстоятельство также явилось основанием к невозможности установления достоверной причины возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, учитывая вероятностный характер установленных причин возгорания, изложенных в заключении эксперта от 01.11.2008 года (дело о пожаре № 84), произведенного с учетом анализа собранных в ходе проверки доказательств и вещественных доказательств в виде остатков оплавленных приборов, а также выводы судебной пожарно-технической экспертизы от 11.01.2011 года о невозможности установления причин возникновения пожара, ввиду отсутствия вещественных доказательств, изменения обстановки после пожара и прошествии значительного временного интервала с момента происшествия, а также принимая во внимание отсутствие объективных допустимых доказательств, указывающих на предоставление ресурсоснабжающей организацией электроэнергии ненадлежащего качества, Суд считает исковые требования Цуркан Ф.С. к ЗАО «РЭС-Энергосбыт» о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Цуркан Ф.С. к МУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда о возложении ответственности по возмещению ущерба, в связи с неисправностью электрического щитка и устройства защитного отключения электроприборов, расположенных на лестничной площадке подъезда жилого многоквартирного дома, суд исходит из того, что в случае заключения собственниками жилых помещений договора на обслуживание и ремонт приборов учёта электроэнергии с управляющей организацией, последняя несет соответствующие обязанности.

При этом, суду не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что Цуркан Ф.С. ввиду неисправности щитка и автоматов УЗО обращалась в управляющую компанию с заявлением о ремонте либо замене вышедшего из строя оборудования.

Представленные фотографии также не могут судить о несоответствии электроустановки установленным требованиям нормативно-технической документации и о взаимосвязи с имевшим место пожаром.

Согласно показаний свидетеля Пантелеева С.В. данных в судебном заседании 02.08.2010г. и оглашенных судом, он по образованию техник-электрик, стаж работы составляет более 30 лет. Им заменялась электропроводка в доме по ул. , №, т.к. там произошло возгорание проводки в электрическом щитке, т.к. он был несправен. Щиток рассчитан на 10 лет службы, тогда как щиток-автомат в квартире истицы эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он самостоятельно эксперементальным путем моделировал замыкание, ни какой реакции не последовало, автоматы не сработали, суд принять во внимание как доказательство неисправности автоматического УЗО не может, поскольку как указал эксперт в заключении, не установлено по какой методике свидетелем проводилось замыкание, какая приборная база была при этом применена.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие неправомерность действий ответчиков ЗАО «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ Дзержинского района Волгограда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим поджаром и как следствие ущербом, а также доказательства подтверждающие вину ответчиков в причинение имущественного ущерба, суд находит, что возложение на ответчиков имущественной ответственности не представляется возможным, то есть в исковых требованиях надлежит отказать.

Так как в требованиях о возмещении ущерба истице Цуркан Ф.С. отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ООО «АСК «СтройЭксперт» по определению стоимости восстановитель ного ремонта в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требования Цуркан Флоренсы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», МУ ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере рублей копеек, взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «АСК «СтройЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Статья написана по материалам сайтов: electrichelp.ru, slovar.wikireading.ru, www.gcourts.ru.

»